﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2019 года

Дело №

А66-20221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Рубеко А.В. (доверенность от 01.06.2019), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Негрича А.И. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2018 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-20221/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), 499 000 руб. задолженности за электрическую энергию за март и апрель 2017 года, 2 000 руб. неустойки. Делу присвоен номер А66-11538/2017.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 в отдельное производство выделены разногласия сторон по отсутствию договорных отношений - всего по 12 позициям. Делу присвоен номер А66-20221/2017.

До вынесения судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте Общество просило взыскать с Компании 2 153 155 руб. 67 коп. задолженности за март и апрель 2017 года, 497 534 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 29.06.2018. Разногласия сторон имелись по 9 позициям. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – ООО «РСО»), администрации города Кимры Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Ма-Няня» (далее – ООО «Ма-Няня»), муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Водоканал» (далее - МУП Вышневолоцкого района «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация»), муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Кемецкое ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «ЛиК» (далее - ООО «ЛиК»), администрация муниципального образования «Замошское сельское поселение» (далее - Администрация МО «Замошское сельское поселение»), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» (далее - МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ»).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 281 180 руб. 98 коп. задолженности и 295 080 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 решение от 02.11.2018 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 620 454 руб. 83 коп. задолженности и 143 966 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 620 454 руб. 83 коп. задолженности (по точкам поставки МУП «Кемецкое ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2004» (далее – ООО «Кристалл-2004»), ООО «ЛиК», МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ»). 

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом был нарушен порядок взаимодействия с сетевой организацией в части уведомления о планируемом расторжении/изменении договоров; гарантирующий поставщик не выполнил условие о предварительном уведомлении.

По мнению подателя жалобы, в отношении потребителя ООО «Ма-Няня» суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, касающимся невыполнения сетевой организацией заявки гарантирующего поставщика на введение полного ограничения подачи электрической энергии и отнесения это к убыткам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в част отказа Обществу в удовлетворении иска и принять новое решение – об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец доказал факт надлежащего извещения сетевой организации о расторжении договора с ООО «Ма-Няня», в связи с чем требования по данной точке поставки подлежали удовлетворению.

Как указывает податель жалобы, в отношении энергопринимающих устройств Администрации МО «Замошское сельское поселение» муниципальный контракт в спорный период не действовал, поскольку срок действия контракта закончился 31.01.2017. Заявитель полагает, что после указанной даты отношения сторон контракта прекратились, о чем было известно сетевой организации.

Как полагает податель жалобы, договор энергоснабжения между Обществом и МУП Вышневолоцкого района «Водоканал» был заключен 01.04.2017, то есть в марте 2017 года имело место бездоговорное потребление.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении гарантирующего поставщика при заключении договора с ООО «Тверская генерация».

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель, сетевая организация) заключен договор № 69800127 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а последняя обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Оплата электрической энергии за расчетный период производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору Общество поставило Компании в марте и апреле 2017 года 181 466 362 кВт*ч электрической энергии на сумму 407 388 811 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила электрическую энергии в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках данного дела рассмотрены разногласия сторон по вопросу включения Обществом в объем потерь (стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела) электрической энергии, потребленной конкретными потребителями (8 позиций), как полагает Общества, в отсутствие договорных отношений. Указанный объем электроэнергии Общество не включает в полезный отпуск, а считает потерями в сетях Компании.

Указанное относится к следующим потребителям: ООО «Кристалл-2004», ООО «Ма-Няня», МУП Вышневолоцкого района «Водоканал», ООО «Тверская генерация», МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО «ЛиК», Администрации МО «Замошское сельское поселение», МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 281 180 руб. 98 коп., и начисленной на него неустойки, признав обоснованной позицию гарантирующего поставщика в отношении ООО «Тверская генерация», МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО «ЛиК», МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ». В отношении потребителей ООО «Кристалл-2004», ООО «Ма-Няня», МУП Вышневолоцкого района «Водоканал», Администрации МО «Замошское сельское поселение» суд согласился с позицией сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии по точкам поставки МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО «ЛиК», МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ», а также с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по точкам поставки ООО «Ма-Няня», МУП Вышневолоцкого района «Водоканал», Администрация МО «Замошское сельское поселение». Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о необоснованном включении объемов по точке поставке ООО «Тверская генерация» в потери сетевой организации, а также о необоснованном отказе во взыскании потерь в сетях по точке поставки ООО «Кристалл-2004».

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

Признавая в качестве потерь в сетях Компании объем электрической энергии, поставленной по точкам поставки МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО «ЛиК», МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Общество направляло в адрес Компании уведомления о прекращении договоров энергоснабжения по указанным точкам и необходимости совершения действий по отключению спорных объектов.

Довод Компании о нарушении гарантирующим поставщиком порядка взаимодействия с сетевой организацией в части уведомления о планируемом расторжении/изменении договоров подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, а также положениям пункта 126 Основных положений, в силу которых сетевая организация должна была прекратить снабжение электрической энергией по истечении 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика.

По точке поставки МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ» (пос. Максатиха д. Фабрика) суды установили, что в спорный период договор энергоснабжения отсутствовал. Обратного Компанией не доказано.

Оказывая во взыскании с Компании стоимости электрической энергии по точке поставки ООО «Ма-Няня» и отклоняя довод истца об отнесении объемов ресурса по указанной точке к потерям сетевой организации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что гарантирующий поставщик не представил надлежащих доказательств уведомления сетевой организации о прекращении договора энергоснабжения с потребителем, а сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика о невозможности введения ограничения режима электропотребления ввиду отсутствия допуска к электроустановке потребителя. Выводы судов в данной части соответствуют материалам дела и положениям пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Разрешая спор по точке поставке Администрации МО «Замошское сельское поселение», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 45 Основных положений, сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период по данной точке действовал договор энергоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Общества о наличии бездоговорного потребления по точке поставки МУП Вышневолоцкого района «Водоканал», так как на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в спорный период имелись фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований по взысканию задолженности по точке поставки ООО «Тверская генерация», суд апелляционной инстанции дал оценку поведению гарантирующего поставщика при заключении договора энергоснабжения в отношении спорной точки и, руководствуясь пунктами 32, 37 Основных положений, пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пришел обоснованному выводу о том, что отношения между Обществом и ООО «Тверская генерация» нельзя признать бездоговорными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что потребление ресурса по точке поставки ООО «Кристалл-2004» не является бездоговорным. Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период отсутствовал действующий договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ООО «Кристалл-2004», что в силу пункта 2 Основных положений позволяет сделать вывод о том, что имело место бездоговорное потребление электрической энергии. Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов суда, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А66-20221/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская