﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13251/2020

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «КАППА»: Тихонова М.В. по доверенности от 12.08.2021,

от АО «ПрофСервис»: Ежова Е.С. по доверенности от 07.09.2020,

от ООО «РОС ШПУНТ»: Захаров С.Б. по доверенности от 01.02.2021,

от ООО «РосЭнергоСтрой»: Тихонова М.В. по доверенности от 14.08.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22843/2021) ООО «РОС ШПУНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-13251/2020 (судья Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «УМАТП-1020» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОС ШПУНТ»,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Управление механизации АТП - 1020» (далее – ООО «УМАТП-1020») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей «Шпунт» (далее – ООО «РОС ШПУНТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОС ШПУНТ».

Определением арбитражного суда 25.05.2020 заявление ООО «УМАТП-1020» признано обоснованным, в отношении ООО «РОС ШПУНТ» введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 20.04.2021. 

В арбитражный суд 23.02.2021 поступило заявление ООО «РОС ШПУНТ», направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» об утверждении мирового соглашения. 

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 рассмотрение заявления назначено на 20.04.2021. 

В судебном заседании суд объединил рассмотрение отчета временного управляющего с рассмотрением заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 в утверждении представленного ООО «РОС ШПУНТ» мирового соглашения от 04.02.2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РОС ШПУНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение от 04.02.2021, производство по настоящему делу прекратить. В обоснование указывает, что кредиторы единогласно приняли решение об утверждении мирового соглашения, заключение мирового соглашения от 04.02.2021 не нарушает права кредиторов, является для них экономически обоснованным и выгодным, а также направлено на восстановление платежеспособности должника.

От ОАО «ССУ-5», ООО «АТП Балтийское», ООО «КАППА», ООО «РосЭнергоСтрой» поступили отзывы, согласно которым указанные кредиторы выразили согласие на утверждение мирового соглашения от 04.02.2021.

От АО «ПрофСервис» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражая против утверждения мирового соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «РОС ШПУНТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «КАППА», ООО «РосЭнергоСтрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ПрофСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела сторонами представлен проект мирового соглашения, из которого следует: 

Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить настоящее Мировое соглашение.

Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

Наименование кредитора

Реквизиты определения арбитражного суда о

включении требований в реестр

Сумма требований, включенных в

реестр, руб. (в том числе основной долг, штрафные санкции)

ООО «УМАТП-1020»

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13251/2020 от 25 мая 2020 года

1121000 рублей долга, 31608 рублей расходов по госпошлине, 739860 рублей пени.

Требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности

МИФНС 25 по Санкт-Петербургу

Определение    Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13251/2020/тр.2 от 08 сентября 2020 года

2 833 078 руб. 40 коп. долга, 732 303 руб. 16 коп. пени. Требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

ООО «КАППА»

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13251/2020/тр.З от 08 сентября 2020 года

65 455 779 руб. 42 коп. долга, 10 000 000 руб. пени. Требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

АО «Статика Инжиниринг»

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13251/2020/тр.1 от 08 сентября 2020 года

7 571 201 руб. 42 коп. долга, 78 822 руб. расходов по госпошлине, 507 999 руб. 67 коп. пени.

Требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

ООО «АТП Балтийское»

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13251/2020/тр.4 от 08 сентября 2020 года

572 100 руб. долга, 67 530 руб. 85 коп. неустойки. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

ИП Груздев Ю.В.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13251/2020/тр.2 от 08 сентября 2020 года

1 206 000 руб. долга, 25 060 руб. расходов по госпошлине

АО «Профсервис»

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13251/2020/тр.5 от 08 сентября 2020 года

16 329 315 руб. 14 коп. долга, 129 602 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, 4 991 109 руб. 41 коп. неустойки. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований

кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

ООО «Гидросервис СПб»

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13251/2020/тр.6 от 08 сентября 2020 года

1 067 000 руб. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 238 руб. расходов по госпошлине, 156 771 руб. пени. Требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

ОАО «ССУ-5»

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13251/2020/3.1 от 08 сентября 2020 года

13 062 551 руб. 60 коп. долга.

Все указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены.

В соответствии с настоящим Мировым соглашением Должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке:

ООО «УМАТП-1020» - 345 782, 40 рублей перечисляется в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения;

МИФНС 25 по Санкт-Петербургу - 849 923, 40 рублей перечисляется в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения;

ООО «КАППА» - 20 000 000 рублей перечисляется в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения;

АО «Статика Инжиниринг» - 2 295 006, 90 рублей перечисляется в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения;

ООО «АТП Балтийское» - 171 630 рублей перечисляется в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения;

ИП Груздев Ю.В.-369 318 рублей перечисляется в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения;

АО «Профсервис» - 4 937 675, 10 рублей перечисляется в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения;

ООО «Гидросервис СПб» - 342 671, 40 рублей перечисляется в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения;

ОАО «ССУ-5» - 3 918 765, 30 рублей перечисляется в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

5.	С момента исполнения в полном объеме обязательств, установленных в п. 4 настоящего Мирового соглашения, задолженность каждого Кредитора, указанная в п. 2 настоящего Мирового соглашения, будет считаться полностью погашенной. Каждый Кредитор полностью отказывается от своего права взыскания всей своей задолженности, включенной в Реестр требований кредиторов, как в части выплаченных ему сумм, так и в части сумм, превышающих выплаченные ему суммы, указанные в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

Все обязательства Должника перед каждым Кредитором, включенные в Реестр требований кредиторов, будут считаться полностью прекращенными в момент поступления на счет Кредитора в полном объеме соответствующей денежной суммы, указанной в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

6.	Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности, указанной в п. 4 настоящего Мирового соглашения, Должником, либо Третьим лицом, на счета Кредиторов.

Все Кредиторы обязуются принять исполнение Третьим лицом обязательств Должника по настоящему Мировому соглашению.

Исполнение обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств на счета Кредиторов, а также может осуществляться в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. В случае исполнения обязательств в иной форме достигнутое по этому поводу соглашение подписывается уполномоченными на то представителями Должника, Кредитора и Третьего лица (при необходимости). Исполнение обязательств способом, предусмотренным вышеназванным соглашением, не должно создавать преимущества для подписавшего его Кредитора или ущемлять права и законные интересы отдельных Кредиторов

На сумму требований Кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с настоящим Мировым соглашением, проценты не начисляются.

Должник и Третье лицо принимают на себя обязательство по погашению солидарно сумм расходов временного управляющего в размере 233 516 (двести тридцать три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, 00 копеек, вознаграждения временного управляющего в размере 235 161 (двести тридцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль, 00 копеек, а также процентов по вознаграждению в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Третье лицо выступает в качестве поручителя и обязуется отвечать перед Кредиторами и временным управляющим за исполнение Должником своих денежных обязательств по настоящему Мировому соглашению. Договор поручительства между Должником и Третьим лицом является приложением к настоящему Мировому соглашению. Кредиторы ознакомлены с текстом данного договора до момента принятия решения о подписании настоящего Мирового соглашения, и выражают свое согласие на заключения договора поручительства между Должником и Третьим лицом на условиях, согласно приложению к настоящему Мировому соглашению.

10.	Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

Кредиторы согласны на удовлетворение их требований в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Мировым соглашением.

Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в целях прекращения производства по делу № А56-13251/2020 о банкротстве Должника

14. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником настоящего мирового соглашения влекут последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, установив наличие возражений со стороны ряда кредиторов, арбитражный суд первой инстанции установил, что доказательств того, что заключение мирового соглашения направлено на возобновление платежеспособности должника, равно как и доказательств его экономической обоснованности, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о неисполнимости условий мирового соглашения, поскольку реальность сроков и порядка его исполнения в представленном проекте не подтверждена, мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что влечет за собой нарушение прав и интересов иных кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 151 Закона о банкротстве в ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим (пункт 3 статьи 151 Закона о банкротстве).

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами; его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве» кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

При этом отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В рассматриваемом случае, часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы, объединившей должника и данных кредиторов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнимости мирового соглашения, не указано за счет каких финансовых или имущественных источников должника будет погашаться кредиторская задолженность перед всеми кредиторами, притом, что по условиям мирового соглашения требования в размере 33 230 772 руб. будут погашаться солидарно должником с ООО «Росэнергострой», платежеспособность которого на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении соглашения, не была должным образом подтверждена допустимыми доказательствами.

Между тем, из решения №1/2021 от 27.01.2021 следует, что к поручителю, исполнившему обязательства должника по мировому соглашению, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, следовательно, погашение обязательств должника третьим лицом не уменьшит объем непогашенных обязательств последнего, а изменить состав кредиторов по обязательствам должника.

Необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве ООО «УМАТП-1020», а также кредиторов, требования которых не учтены, притом, что подразумевается прощение 81,7% долга по отношению к конкурсному кредитору ООО «УМАТП-1020», 73,5% по отношению к конкурсному кредитору ООО «КАППА», 73,2% по отношению к ООО «АТП Балтийское», 76,2% к налоговому органу, 71,8 % к АО «Статика Инжиниринг», доказательств возможности восстановления платежеспособности, наличия трудовых ресурсов и производственных мощностей не представлено, притом, что условия данного мирового соглашения направлены на возникновение новых обязательств у должника перед третьим лицом – ООО «Росэнергострой», что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали и в ходе апелляционного рассмотрения не появились достаточные основания для утверждения мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов 28.01.2021.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения на условиях, исключающих возможность причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, и обоснованием реальной возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, при достижении соответствующей договоренности между кредиторами и должником.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2021 по делу №  А56-13251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова