АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года

Дело № А33-36254/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) г. Красноярск, 

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Зеленогорск, 

о взыскании пени, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ответчик) о взыскании 243 056,06 руб. пени за период с 11.03.2017 по 31.07.2019 г., начисленные на задолженность за февраль 2017 г. – июнь 2019 г. (с учетом уточнения).

Определением от 02.12.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 24.03.2020. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 14.04.2020 судебное разбирательство отложено на 08.06.2020. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика 223 244,18 руб. пени, начисленных за период с 11.03.2017 по 31.07.2019 на задолженность по тепловой энергии за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о принятии судом уточнения иска в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.06.2020

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

15.06.2020 в материалы дела от истца поступил информативный расчет пени, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственнай контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.03.2017 № 17-С, предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжащей организации и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Порядок учёта контроль теплопотребления согласованы в разделе 5 договора.

На основании пункта 7.1 контракта расчетный период по контракту является месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию  и горячую воду осуществляется в срок до 10-го месяца, следующего за расчетным. 

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы объекты энергоснабжения.

На аналогичных условиях стороны подписали государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.10.2017 № 17-С, от 22.12.2017 № 17-С, от 26.02.2018 № 17-С, от 09.04.2018 № 17-С, от 21.03.2019 № 17-С.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение условий государственных контрактов и поставку горячей воды № 17-С, истец на объекты ответчика в период с февраля 2017 г. по июнь 2019 г. осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 4 851 565 руб. 94 коп., которую ответчик оплатил несвоевременно, что подтверждено платежными поручениями. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу №  А33-23072/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 367 543 руб. 38 коп. долга за апрель-май 2019 года.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в судебном приказе обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в период с февраля 2017 г. по июнь 2019 г. истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за период с 11.03.2017 по 31.07.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является неверным в части отнесения оплаты  в сумме 4 378 руб. 04 коп. за март 2018 года в  срок оплаты до 10-го апреля 2018 года, поскольку корректировочная счет-фактура к счету-фактуре за март 2018 г. на сумму 4 378 руб. 04 коп.  датирована 30.04.2018.

Таким образом, указанная сумма не могла быть оплачена ответчиком ранее выставления истцом корректировочной счета-фактуры, следовательно, верным будет отнесение данной оплаты в апрель 2018 года и начальный период начисления пени по данной задолженности следует исчислять с 11.05.2018.

В остальной части информативный расчет истца на сумму 223 168 руб. 41 коп. совпадает с  контррасчетом ответчика за исключением неверного применения ответчиком в расчете размера ключевых ставок, поскольку с 17.09.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,5 % годовых (Информация ЦБ Российской Федерации от 14.09.2018), а не 7,25% как указывает ответчик.  

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела расчет, согласно которому с учетом позиции ответчика сумма пени за период с 11.03.2017 по 31.07.2019 составит 223 168 руб. 41 коп.

Представленный истцом информативный расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств за 2017-2019 год с дефицитом, следовательно вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует; неустойка должна быть рассчитана в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; истец неправильно рассчитал период просрочки в марте 2018 года и феврале 2019 года.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о неверном расчете периода просрочки оплаты задолженности в марте 2018 года и феврале 2019 года, отклоняется судом, поскольку учтен истцом при уточнении исковых требований и предоставлении информативного расчета.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Суд также отклоняет ссылки ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поскольку данный факт не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты теплоснабжения ответчик также указывает на несвоевременное финансирование.

Между тем, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральный закон № 44-ФЗ не содержат приведенных ответчиком оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана. Несвоевременное заключение контрактов также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату полученных ресурсов. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом   или   договором   предусмотрены    иные    основания    ответственности.    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за период с февраля 2017 г. по июнь 2019 г.,  то исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 223 168  руб. 41 коп. согласно информативному расчету.  Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 223 244 руб. 18 коп. составляет 7 465 руб., из которых 3 руб. относится на истца и 7 462 руб. – на ответчика. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 905 руб. платежным поручением от 13.11.2019 № 27172.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 462 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 440 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 223 168  руб. 41 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Зеленогорск, в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 168  руб. 41 коп. – пени, а также 7 462 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Выдать акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 440 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.11.2019 № 27172.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова