﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31400/2020

г. Краснодар

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (ИНН 7705810085, ОГРН 1077760501147) – Чегункова Д.Ю. (доверенность от 20.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» (ИНН 2310143002, ОГРН 1092310005831) – Тарасенко А.Н. (доверенность от 14.12.2020), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – Аксененко Л.В. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Воентелеком», общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-монтаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-31400/2020, установил следующее.

ООО «Центр безопасности МВО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Информационные системы и аутсорсинг» (далее – организация) о взыскании 43 250 896 рублей 92 копеек задолженности по договору от 21.06.2017 № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), АО «Воентелеком» (далее – компания) и ООО «Телепорт-монтаж». 

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, с организации в пользу общества взыскано 43 250 896 рублей 92 копейки задолженности по договору от 21.06.2017 № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что срок оплаты не наступил вследствие не поступления денежных средств на отдельный счет заказчика в уполномоченном банке от генерального подрядчика. Указанное условие не создает неопределенности в сроке оплаты по договору. Суды неправильно распределили бремя доказывания. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность. 

В материалы дела также представлен отзыв министерства, в котором изложена его  правовая позиция.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, представитель министерства полагался на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.06.2017 организация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО, по условиям которого исполнитель обязан выполнить комплекс работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Кu-диапазонов, систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью, системы контроля, мониторинга и управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных для нужд министерства, а заказчик – принять работы и оплатить по согласованной цене (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 работы выполняются в целях исполнения государственного контракта от 09.10.2015 № 1516187347742040418010654/бн, заключенного министерством (государственный заказчик) и компанией. Идентификатор – 1516187347742040418010654. 

Цена договора составляет 43 250 896 рублей 92 копейки (пункт 3.1 контракта). 

Согласно условиям договора выполнение работ исполнителем осуществляется в соответствии с техническим заданием и планом-графиком на проведение мероприятий на объектах. В целях организации процесса выполнения работ заказчик разработал план-график выполнения работ на объектах. Указанный план-график согласован с командиром соответствующей войсковой части, утвержден командиром войсковой части и доведен до сведения исполнителя. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали перечень объектов, по которым выполняются работы, а также определили сроки выполнения данных работ. 

В соответствии с планом-графиком работы должны быть выполнены не позднее 01.06.2020. 

Из пунктов 5.3 – 5.6 договора следует, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного получателем и исполнителем. После окончания срока выполнения работ в отношении каждого объекта по договору исполнитель на основании выданной заказчиком доверенности выступает от лица исполнителя по государственному контракту, оформляет, подписывает, скрепляет печатью и направляет получателю для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах в отношении каждого объекта. Исполнитель обеспечивает подписание экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ у получателя в течение 5 рабочих дней. При этом 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ остается у получателя, 3 экземпляра подлежат передаче заказчику с приложением к каждому экземпляру акта копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя получателя, осуществившего приемку результатов работ на объекте.

Датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями исполнителя и заказчика (пункт 5.19). 

Согласно пункту 3.5 окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с момента поступления от государственного заказчика на отдельный счет заказчика в уполномоченном банке расчета по государственному контракту и предоставления исполнителем документов. 

Компания и организация заключили договор от 29.01.2016 № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23 на выполнение «Комплекса работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Кu-диапазоне систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью систем контроля, мониторинга и управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных» для нужд министерства. 

Общество и ООО «Телепорт-монтаж» заключили договор от 21.06.2017 № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО/2 на выполнение «Комплекса работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Кu-диапазоне систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью систем контроля, мониторинга и управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных» для нужд министерства. 

Предметом всех указанных договоров является «выполнение работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Кu-диапазоне систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью систем контроля, мониторинга и управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных» в целях выполнения государственного контракта от 09.10.2015, заключенного компанией и министерством, т. е. единый предмет для всех договоров. 

В соответствии с планом-графиком, заключенным компанией и министерством в рамках государственного контракта, стороны определили объем работ в количестве 705 объектов воинских частей. 

Компания и министерство заключили дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 24.04.2017, в соответствии с которым определен перечень объектов на выполнение работ. 

В соответствии с планом-графиком от 09.01.2018 определен объем работ в количестве 85 объектов с установлением сроков выполнения работ – 28.02.2018; 26.04.2018. 

Согласно плану-графику от 26.02.2018 определен объем работ в количестве 73 объектов с установлением сроков выполнения работ 06.04.2018; 01.06.2018. 

Дополнительным соглашение к договору от 22.06.2017 стороны определили объем работ в размере 53 объектов воинских частей с установлением сроков выполнения до 06.04.2018; 01.06.2018. 

4 июня 2020 года в адрес организации направлены акты выполненных работ. 

Общество выполнило работы на общую сумму 43 250 896 рублей 92 копейки. 

Качество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки не выявлены, все акты подписаны сторонами. 

Организация не выполнила встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Общество направило в адрес организации претензию от 10.06.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). 

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Суды установили факт надлежащего выполнения работ в рамках договора; данное обстоятельство предприятие не оспаривает.

Согласно пункту 3.5 окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с момента поступления от государственного заказчика на отдельный счет заказчика в уполномоченном банке расчета по государственному контракту и предоставления исполнителем документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае наступление обязанности организации по окончательному расчету за выполненные работы поставлено в зависимость от поступления от государственного заказчика на отдельный счет заказчика в уполномоченном банке расчета по государственному контракту и предоставления исполнителем документов (пункт 3.5).

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили данное условие договора, несостоятелен в силу следующего.

При ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив выполнение обществом и принятие надлежащим образом получателями, предусмотренных договором документов, подтверждающих выполнение работ на каждом объекте более года назад, а также учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, приводящего положения договора в соответствие фактически выполненному и принятому получателями на объектах объему работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-31400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова