ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84656/2020

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Континент СПб» ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), представителя ООО «Олимпика Ярославль» ФИО3 (доверенность от 06.03.2021), конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22738/2022) общество с ограниченной ответственностью «Континент СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-84656/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Континент СПб» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПолимерТорг»,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПолимерТорг» (далее – ООО ТК «ПолимерТорг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении ООО ТК «ПолимерТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» (ИНН 

<

***>) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее -  ООО «Олимпика Ярославль», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «ПолимерТорг»  (дело № А56-41064/2021).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу №А56-84656/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «ПолимерТорг» дела № А56-41064/2021 и А56-84656/2020 с присвоением делу №А56-84656/2020. 

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ООО ТК «Полимерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Определением суда 17.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Конкурсный  управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 8 от 21.09.2020, заключённого между ООО ТК «ПолимерТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Континент СПб» (далее – ООО «Континент СПб», ответчик), и о применении к нему последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО «Родос – сервис плюс» в размере 21 172 619,12 руб.; договора уступки прав (цессии) №3 от 21.09.2020, заключённого между ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Континент СПб», и о применении к нему последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО Торговая Компания «Тайфун Череповец» в размере 406 479,45 руб.; договора уступки прав (цессии) №2 от 21.09.2020, и о применении к нему последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО «Родос – сервис плюс» в размере          1 503 000 руб.

Определением суда от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 04.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в рамках дел №А56-111706/2020, А56-110767/2020, А13-16235/2019 рассмотрены аналогичные иски АО «Тайфун» о признании исследуемых сделок недействительными, в удовлетворении которых было отказано; полагает, что спорные сделки носят характер обычной хозяйственной деятельности и не привели к причинению ущерба должнику и его кредиторам, наоборот, за счёт вырученных средств была частично погашена задолженность перед ООО «Континент СПб»; отмечает, что у ООО «Олимпика Ярославль» имеются встречные однородные обязательства перед должником, подтверждённые решением суда (резолютивная часть от 01.08.2019) по делу №А56-47143/2019, что исключает наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок; указал на то, что цессионарий по договорам цессии № 2, 3, 8 ООО «Родос – сервис плюс» в настоящий момент признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований общества включено требование ООО «Континент СПб» на основании спорных договоров, таким образом, признание сделок недействительными приведёт к причинению ООО ТК «ПолимерТорг» убытков, поскольку реестр требований кредиторов уже закрыт и включение названного требования в реестр будет не возможно. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий и представитель ООО «Олимпика Ярославль» против её удовлетворения возражали. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены следующие сделки должника.

Договор уступки прав (цессии) №8 от 21.09.2020, заключённый между ООО ТК «ПолимерТорг» (цедент) и ООО «Континент СПб» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности у ООО «Родос – сервис плюс», возникшей на основании соглашения № 1 об уступке права требования от 06.07.2019, заключенного между ООО «Полимерторг» и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 21 172 619,12 руб.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту            21 172 619,12 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор уступки прав (цессии) № 3 от 21.09.2020, заключённый между ООО ТК «ПолимерТорг» (цедент) и ООО «Континент СПб» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию неосновательного обогащения и финансовых санкций, возникших у ООО Торговая Компания «Тайфун Череповец» в связи с перечислением последнему денежных средств (пункт 1.1).

Цедент уступает цессионарию право требования задолженности по указанным в пункте 1.1 договора платежам в размере 400 000 руб., произведенным на основании платежных поручений от 21.01.2016 № 484 и 491, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 479,45 руб. (пункт 1.2).

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту                406 479,45 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор уступки прав (цессии) № 2 от 21.09.2020, заключённый между ООО ТК «ПолимерТорг» (цедент) и ООО «Континент СПб» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности, возникшей у ООО «Родос – сервис плюс» на основании договора уступки права требования от 07.05.2018 (пункт 1.1 договора), заключенного между ООО Торговая компания «Тайфун Ульяновск» и цедентом.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности по указанным в пункте 1.1 платежам в размере 1 503 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 1 503 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров цессии оплата суммы по договору производится перечислением на расчетный счет цедента в течение 360 дней с момента подписания договоров цессии.

Полагая, что договоры об уступке прав требования (цессии) являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как подозрительные сделки, совершённые должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств, оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «ПолимерТорг» возбуждено определением суда от 06.10.2020, то есть, оспариваемые сделки заключены в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценность встречного предоставления по сделке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку оплата за уступленное права от ответчика не поступила.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что оплата во исполнение условий по договорам цессии произведена им посредством взаимозачета по погашению долга должника по ранее существовавшим обязательствам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что руководителем и учредителем должника и ответчика являлось одно и тоже лицо - ФИО6, в связи с чем, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что участники оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, что презюмирует осведомлённость ответчика о финансовом положении должника. 

Проверяя довод ответчика о взаимозачете требований в счет оплаты по рассматриваемым договорам цессии, суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела актам взаимозачёта от 21.09.2020 на суммы 406 479,45 руб.,  21 172 619,12 руб., 1 503 000 руб. и актам сверки, обоснованно исходил из того, что, будучи составленными одним и тем же лицом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, содержание данных документов не позволяет утверждать, что поименованные в них зачеты были осуществлены именно в рамках оспариваемых договоров, и о реальном существовании взаимоотношений сторон по указанным в них поставкам товара.

При этом суд правильно учел, что условие о подобном способе исполнения обязательств в договорах цессии от 21.09.2020 отсутствует, наоборот, предусмотрен способ исполнения обязательства в виде перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункты 3.1).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в октябре 2019 - январе 2020 отделом судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга в отношении должника были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, прекращенные невозможностью взыскания.

Решением суда от 19.10.2020 по делу № А56-16072/2020 с ООО ТК «Полимерторг» в пользу ООО «Олимпика Ярославль» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 022 900 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56-16072/2020 изменено, с ООО ТК «ПолимерТорг» в пользу ООО «Олимпика Ярославль» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 434 905,27 руб. Данное решение основано на задолженности, возникшей в период 2017-2018, которая не была погашена должником.

Указанная задолженность частично в сумме 9 327 476, 80 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.02.2022.

Суд первой инстанции также учёл, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос – сервис плюс» № А82-1622/2020 установлен факт аффилированности ООО «Родос – сервис плюс» и ООО ТК «ПолимерТорг».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором ответчика является ФИО6, единственным участником и директором (до даты признания банкротом) ООО «Родос-сервис плюс» являлась ФИО7; единоличным исполнительным органом и участником с долей 19% в ООО «Олимпика» является ФИО7, ФИО6 является участником ООО «Олимпика» с долей 30% в уставном капитале; генеральным директором ООО Торговая Компания «Тайфун Череповец» в период с 26.12.2016 по настоящее время является ФИО7, а участником - ООО «Олимпика» (ИНН 

<

***>) с долей участия 100%; ООО «Тайфун Москва» (ИНН 

<

***>), ООО «Континент Спб» (ИНН 

<

***>), ООО «Родос-сервис плюс» (ИНН 

<

***>) принадлежат к одной группе компаний. ФИО7 и ФИО6 являются партнерами по бизнесу и аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник, ООО «Континент СПб», ООО «Родос-сервис плюс» и ООО Торговая Компания «Тайфун Череповец» являются аффилированными лицами, принадлежащими к одной группе лиц.

Возбуждение в отношении ООО «Родос – сервис плюс» дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть положено в основание отказа в признании оспариваемых договоров недействительными.

Ссылка ответчика на споры №А56-111706/2020 и №А56-110767/2020, в рамках которых отказано в признании недействительными исследуемых договоров от 21.09.2020 № 2, №3 и №8 уступки прав  требования, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанных выше исковых производств заключенные между сторонами 21.09.2020 договоры цессии оспаривались по иным специальным основаниям вне рамок дела о банкротстве, а в рамках дела № А13-16235/2019 рассматривался иск о взыскании неосновательного обогащения. 

Вопрос действительности или недействительности спорных сделок с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, не являлся предметом рассмотрения судов по вышеуказанным спорам, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных в указанных делах требований не препятствует признанию конкретных сделок должника недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сделка по существу носила безвозмездный характер, направлена на отчуждение имущества должника аффилированному лицу с целью вывода этого актива из конкурсной массы должника, причинила ущерб правам и законным интересам кредиторов, то есть обладает всеми квалифицирующими признаками недействительной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы  об обратном отклоняется апелляционным судом  как несостоятельный, поскольку, несмотря на возмездность условий рассматриваемых договоров, такие условия носили мнимый характер, так как отчуждение имущества произошло на безвозмездной основе, без намерения сторон, составивших одновременно с договорами уступки права требования акты о взаимозачете по неподтвержденным обязательствам,  исполнять условие цессии об уплате цеденту денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что применение последствий недействительности сделок относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего обособленный спор.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки и восстановил право требования должника к ООО «Родос – сервис плюс» и ООО Торговая Компания «Тайфун Череповец».

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника также несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как отмечалось ранее, при разрешении спора судом установлена недобросовестность ответчика, осведомленного о том, что должник на момент заключения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, судебный акт как законный и обоснованный отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-84656/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.В. Юрков