РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244517/22-92-1920

г. Москва

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Управления Росреестра по Москве

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ОАО «ТМЗ»

о признании незаконным  и отмене постановления от 27.09.2022 №77039/22/283790 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,  

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 24.01.2023 №Д-41/2023, диплом;

от ответчиков: СПИ ФИО2 сл. удост., дов. от 14.02.2023 б\н;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, 3) ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным  и отмене постановления от 27.09.2022 №77039/22/283790 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

     Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

     Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. 

Ответчики отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили, требования не оспорили.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем соблюден.

   Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-174951/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, частично удовлетворено заявление ОАО «ТМЗ» (далее - Заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 29.03.2019г. №77-0-1-71/3139/2019-199 о возврате документов без рассмотрения. Кроме того, суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ОАО «ТМЗ» от 22.03.2019 г. вх. № 77-0-1-71/3139/2019-199 и принятия по нему соответствующего решения.

10.10.2022 в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 от 27.09.2022 № 77039/22/283790 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (вх. № 127978/2022 от 10.10.2022) в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта.

Управление считает указанный исполнительный документ незаконным и подлежащим отмене, поскольку Управление сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного акта, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указывает Управление, на основании исполнительного листа ФС 034377555 от 19.02.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) признано должником.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 (далее - Положение об Управлении), Управление осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, землеустройства, а также иные, определенные Положением функции.

При осуществлении функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества Управление руководствуется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества.

04.08.2020 в рамках исполнительного производства в адрес Управления поступало требование об исполнении исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого, Управлением был направлен ответ судебному приставу-исполнителю (исх. № 17441/2020 от 10.08.2020), содержащий информацию об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174951/2019 от 28.10.2019.

Также судебному - приставу исполнителю было сообщено, что в предусмотренном Законом о недвижимости порядке требование к и/л № ФС 034377555 от 19.02.2020, были приняты Управлением на исполнение, о чем для государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:08:0005003:7 на основании ранее представленных документов с заявлением от 77-0-1-71/3139/2019-199 было заведено 29.06.2020 заявление № 77-0-1-23/3003/2020-289.

По результатам рассмотрения имеющихся в Управлении документов в отношении указанного объекта недвижимости, уполномоченным лицом органа регистрации прав по заявлению № 77-0-1-23/3003/2020-289 было принято соответствующее решение о возврате документов без рассмотрения.

Таким образом, решение суда в части обязания Управление о рассмотрении заявления ОАО «ТМЗ» и принятия по нему соответствующего решения исполнено.

Причиной, послужившей принятию указанного решения послужило то, что представленные документы с заявлением вх. № 77-0-1-71/3139/2019-199 не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, а именно: представленный с заявлением о государственном кадастровом учете межевой план, оформленный в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, о чем в адрес ОАО «ТМЗ» направлено соответствующее уведомление от 05.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

 На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного  характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство № 32270/20/77039-ИП, возбужденное 29.04.2020 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 034377555 от 19.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-174951/19-92-1471, вступившему в законную силу 29.01.2020, предмет исполнения: Обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ОАО «ТМЗ» от 22.03.2019 г. вх, № 77-0-1-71/3139/2019-199 и принятия по нему соответствующего решения в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения., в отношении должника: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИНН 

<

***>, КПП 772601001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Тульская Б., д. 15, 

<

...>, в пользу взыскателя: ОАО "Тушинский машиностроительный завод", адрес взыскателя: ул. Свободы, д. 35, 

<

...>, 04.05.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику для исполнения (ШПИ 12571746031320).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 27.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей и назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство не было приостановлено либо отложено.

Оснований для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об Исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный суд прямо указывал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа и противоправности поведения (П. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ26.12.2018). «Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора»; кассационное определение Судебной коллегии поадминистративным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 18.08.2021 N 67-КАД21-5-К8: «С учетом положений ч. 7 ст. 112 и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа»).

Судом установлено, что Управление не уклонялось от исполнения исполнительного документа, предоставив судебному - приставу исполнителю доказательства исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд счел возможным удовлетворить требования Управления в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Управление Росреестра по Москве от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 от 27.09.2022 №77039/22/283790 в рамках исполнительного производства №32270/20/77039-ИП от 29.04.2020.

В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.