АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31633/2020 

Дата принятия решения –  17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Набережные Челны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия №5" города Альметьевска Республики Татарстан, о взыскании суммы основного долга в размере 45467,03 руб., неустойки (пени) за период с 01.01.2019 по 27.01.2021 в сумме 4500,97 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива", г. Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия №5" города Альметьевска Республики Татарстан (ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 45467,03 руб., неустойки (пени) за период с 01.01.2019 по 27.01.2021 в сумме 4500,97 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, от истца поступили дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нива» (Поставщик) и  МАОУ "Гимназия №5" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №2017.51926, согласно которому поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (далее – контракт-1).

Между ООО «Нива» (Поставщик) и  МАОУ "Гимназия №5" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №2017.51949, согласно которому поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (далее – контракт-2).

Между ООО «Нива» (Поставщик) и  МАОУ "Гимназия №5" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №2017.57883, согласно которому поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (далее – контракт-3).

Между ООО «Нива» (Поставщик) и  МАОУ "Гимназия №5" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №2017.69122, согласно которому поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (далее – контракт-4).

Между ООО «Нива» (Поставщик) и  МАОУ "Гимназия №5" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №2018.28378, согласно которому поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (далее – контракт-5).

Между ООО «Нива» (Поставщик) и  МАОУ "Гимназия №5" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №2018.28383, согласно которому поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (далее – контракт-6).

Между ООО «Нива» (Поставщик) и  МАОУ "Гимназия №5" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №2018.28384, согласно которому поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (далее – контракт-7).

Между ООО «Нива» (Поставщик) и  МАОУ "Гимназия №5" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №2018.28393, согласно которому поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (далее – контракт-8).

Между ООО «Нива» (Поставщик) и  МАОУ "Гимназия №5" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №2018.28400, согласно которому поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (далее – контракт-9).

Между ООО «Нива» (Поставщик) и  МАОУ "Гимназия №5" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №2018.28395, согласно которому поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (далее – контракт-10).

Во исполнение условий контрактов истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается расходными накладными (л.д.56-98).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 45467,03 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.7.6 и п.7.4 контрактов.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного контрактами, подтверждается материалами дела (л.д.8-9).

Пунктом 8.2 контрактов предусмотрено, что в случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом, как необоснованный. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в 2017 году последняя поставка была осуществлена 26.12.2017, в 2018 году последняя поставка была осуществлена 27.06.2018. Пунктом 2.4 контрактов предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится Заказчиком не более 30 (тридцати) дней/15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания товарной накладной, с учетом пункта 3.4 и 4.3.1 контракта.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.12.2020, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что 11.11.2020 ответчиком была получена претензия истца от 05.11.2020 об оплате задолженности. Кроме того, истец в претензии установил срок для подготовки ответа, а именно в течение 5-ти рабочих дней.  18.11.2020 ответчик направил ответ на данную претензию.  Следовательно, срок исковой давности приостановился на 5 рабочих дней.

Таким образом, срок исковой давности, в том числе с учетом направления истцом претензии в адрес ответчика, не истек.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4 контрактов-3,4 предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится Заказчиком не более 30 (тридцати) дней со дня подписания товарной накладной, с учетом пункта 3.4 и 4.3.1 контракта.

Пунктом 2.4 контрактов-1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится Заказчиком не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания товарной накладной, с учетом пункта 3.4 и 4.3.1 контракта.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается расходными накладными (л.д.56-98), содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что по данным акта сверки по состоянию на 01.01.2018 задолженность перед истцом отсутствует, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, в Актах сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. и с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., представленных Ответчиком, отсутствует ссылки на следующие расходные накладные: № 38369 от 01.12.2017 г. на сумму 3 611, 52 руб.; № 38368 от 01.12.2017 г. на сумму 8 731, 80 руб.; № 39719 от 08.12.2017 г. на сумму 16 707, 45 руб.; № 40795 от 15.12.2017 г. на сумму 9 702 руб.; № 7003 от 11.04.2018 г. на сумму 827, 80 руб. 

Кроме того, товар по расходной накладной № 41787 от 26.12.2017 г. был поставлен на сумму 6 926, 40 руб., между тем в акте ответчика последний отразил сумму по данной поставке в размере 616, 06 руб.

Довод ответчика на отсутствие задолженности со ссылкой на акт сверки по состоянию на 01.01.2018г. не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, акт сверки не подписан со стороны истца; во-вторых, акт сверки взаимных расчетов не является единственным и достаточным доказательством отсутствия или наличия задолженности между участниками хозяйственных операций; в-третьих, в представленном акте сверки имеются недочеты в виде неверного указания суммы поставки и отсутствия ряда поставок.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 45467,03 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени (неустойку) за период с 01.01.2019 по 27.01.2021 в сумме 4500,97 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям муниципальных контрактов (пункт 7.6 или пункт 7.4) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного государственным контрактом. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки  не представлено.

Кроме того, истец по собственной инициативе, со ссылкой на явную несоразмерность подлежащих уплате по договору пени (согласно произведенного расчета) сумме задолженности, уменьшил размер начисленной суммы пени до 4500,97 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором № 59/11 на оказание юридических услуг от 11.11.2020, заявкой, платежным поручением №138 от 26.01.2021 (л.д.25,54).

Пунктом 1 договора № 59/11 на оказание юридических услуг от 11.11.2020 предусмотрено, что Исполнитель   принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги: подготовка исковых заявлений к муниципальным бюджетным образовательным учреждениям (МБОУ) и муниципальным бюджетным детским образовательным учреждениям (МБДОУ) о взыскании задолженности за поставку продуктов питания; формирование пакета документов к исковым заявлениям; направление исковых заявлений через сервис «Мой Арбитр»; сопровождение (прим.: не представительство) дел в арбитражном суде через сервис «Мой Арбитр».

Согласно п.2 договора № 59/11 на оказание юридических услуг от 11.11.2020  за выполнение услуг по настоящему договору Заказчик обязуется производить оплату по ставке в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждую подготовку иска к МБОУ или МБДОУ и сопровождение дела через сайт "Мой Арбитр".

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление искового заявления).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Также в данном пункте приведена категория дел, не представляющих особой сложности, так в частности к ним относятся дела, в рамках которых иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при этом истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исполнителем в рамках оказания юридических услуг, составлено исковое заявление в суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО «Нива»  за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере  3 000 руб. 

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  2000 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия №5" города Альметьевска Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нива", г.Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 45467 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 03 коп., неустойку (пени) за период с 01.01.2019 по 27.01.2021 в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 97 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов