ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41494/2024

Дело № А40-152105/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,  

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявление ф/у ФИО1 – ФИО2 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ФИО1 в пользу ответчика АО «Альфа-банк» на сумму 623.566,76 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 07.07.2023 поступило заявление ООО «Энергоинжстрой» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.08.2023 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-152105/23-123-349Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, член СОАУ НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2024 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой платежи, осуществленные должником в пользу АО «Альфа-банк» на сумму 623.566,76 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.05.2024г. признал недействительными сделками платежи, совершенные должником ФИО1 в пользу ответчика АО «Альфа-банк» на сумму 623.566,76 руб. Применил последствия недействительности сделки: - Взыскал с ответчика АО «Альфа-банк» в пользу конкурсной массы должника ФИО1 623.566,76 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что должником в период за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 623.566,76 руб. Оспариваемые перечисления (по двум счетам) совершены в период с 04.07.2023 по 04.10.2023г.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу ответчика, - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.08.2023г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявлении, апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная с предпочтением, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и направлены на погашение обязательств должника.

Согласно п. 10 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств: такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

С учетом положений п. 4 ст. 61.4 закона о банкротстве, помимо установления признаков подозрительности, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, при разрешении настоящего спора подлежат проверке обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности АО "Альфа-Банк" о наличии просроченных обязательств, как следствие, об осведомленности банка о том, что ему в данном случае оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами.

При этом, согласно разъяснениям судов высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике, не могут свидетельствовать о реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед иными лицами: тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией (пункт 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63); наличие сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о намерении иного лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие решения суда о взыскании задолженности в пользу иного лица; размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку это не означает, что все кредиторы должны знать об этом; наличие задолженности должника перед кредитором не свидетельствует об информированности кредитора о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Судом установлено, что на дату совершения спорных платежей в отношении должника процедуры банкротства не была введена.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что оспариваемые платежи произведены вне рамок исполнительного производства, в добровольном порядке, при наличии денежных средств на счетах (все платежи осуществлены должником со своего расчетного счета в банке АО "Альфа-Банк"), что исключало сомнения в платежеспособности контрагента.

Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, пунктом 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если имеются два следующих условия:

-  отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил;

-  установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) соответствовала срокам и размеру, установленным кредитным соглашением или законодательством РФ.

Учитывая изложенные положения, Заявитель в целях признания спорных сделок недействительным должен доказать наличие преимущественного удовлетворения на стороне Банка и отсутствие основания для применения к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве:

-  осведомленность Банка о наличии у Должника просроченных обязательств перед иными кредиторами;

-  несоответствие спорных платежей условиям соглашений между Банком и должником;

Заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждено наличие ни одного из обстоятельств, указанных выше.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №202(7647) от 28.10.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.10.2023 г.

Оспариваемые перечисления (по двум счетам) совершены в период с 04.07.2023 по 04.10.2023г.

Спорные платежи по кредитным договорам соответствовали сроку и размеру, установленными кредитными соглашениями.

Так, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий по договору № PILPAQ1GM42007211650 от 21.07.2020 ежемесячный платеж по договору составлял 66 000 руб. Платежи по данному договору на сумму за период с 04.07.2023 г. по 04.10.2023 составляют 264 000 руб. (4 ежемесячных платежа).

Договор № PILCAQ1GM42010221653 от 22.10.2020 является договором потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты.

При погашении задолженности по кредитной карте Должник может вносить в счет погашения задолженности на счет любую сумму, но не менее минимального обязательного платежа (п. 6 Индивидуальных условия).

Судом установлено, что спорные платежи осуществлялись в порядке и размере, предусмотренными договором между сторонами, соответствовали существу кредитного договора.

Кроме того, существенное условие Соглашения № PILCAQ1GM42010221653 от 22.10.2020 аналогично условиям - «возобновляемой кредитной линии», а именно банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности».

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, который указывает, что финансовым управляющим учтены только те суммы, которые были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, но не учитывает, что Должник в оспариваемый период также снимал денежные средства с кредитной карты и расплачивался ей (Должник в период с 05.07.2023 г. по 17.10.2023 г. получил 724 507,88 руб.). Учитывая, что соответствующий расчет финансовым управляющим не был предоставлен, то нет доказательств в предпочтении Банка перед другими кредиторами должника. При определении факта и размера преимущественного удовлетворения необходимо соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, т.е. установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, который по своей сути не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, соблюдаются условия, предусмотренные п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающие возможность оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Получение платежей в счет погашения кредитных обязательств является обычной хозяйственной деятельностью Банка, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником вне рамок исполнительного производства, при наличии денежных средств на счетах должника, в рамках добровольного исполнения кредитного обязательства, в пределах сроков действия кредитных соглашений, суд приходит к выводу о том, что Банк при поступлении в его адрес платежей не имел оснований полагать, что указанные платежи могут осуществляться должником в условиях его возможной неплатежеспособности.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита, в том числе безакцептное списание денежных средств со счета должника, представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитным обязательствам.

Действующее законодательство не предусматривает право кредитора не принимать исполнения кредитного обязательства от обязанного лица.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017 указано, что для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Основанием для неприменения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является не информированность контрагента несостоятельного должника о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, а злоупотребление правом, явная направленность воли такого контрагента на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность стороны сделки о том, что неплатежеспособность должника имеет глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи подпадают под ограничение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 N Ф05-19668/2020 по делу N А41-185/2019; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 N Ф06-56589/2019 по делу N А55-5472/2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-152105/23 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.