СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-31356/2021

город Томск

07 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-1503/2022) акционерного общества «Синтэп» на решение от 24 января 2022 года (мотивированное решение от 31 января 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31356/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.С. Галкина) по исковому заявлению акционерного общества «Синтэп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630129, 

<

...>, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа заводов ТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630073, 

<

...>) о взыскании 49 616 рублей 51 копейки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Синтэп» (далее – истец, АО «Синтэп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа заводов ТЭК» (далее – ответчик, ООО «Группа заводов ТЭК») о взыскании предоплаты по счету № 1796 от 09.09.2021 - 49 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 рублей 51 копейки за период с 17.09.2021 по 25.10.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 января 2022 года (мотивированное решение от 31 января 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с выводами суда о том, что неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не требовал передачи ему товара; законом не предусмотрено предъявление покупателем к продавцу дополнительных требований об исполнении обязательств по поставке товара при выполнении условия 100%-предоплаты. Покупатель со своей стороны обязанности по оплате выполнил, никаких иных дополнительных обязательств по истребованию товара от продавца законом не предусмотрено. Сторонами в устной форме путем телефонных переговоров был согласован срок поставки товара 3-4 дня после проведения предоплаты, что не противоречит и полностью соответствует п. 2 ст. 314 ГК РФ. Ответчиком товар истцу отгружен не был, условия доставки и транспорт не выбраны. Уведомление о готовности к отгрузке истцу также не направлялось. Вместе с тем, в предусмотренный законом срок для поставки истец от товара не отказывался, что подтверждается материалами дела, и направление требования о возврате денежных средств никак не препятствовало ответчику в обусловленный срок выполнить обязательства по поставке. При этом, письмо о возврате предоплаты было направлено ответчику уже как следствие невыполнения его обязательств, а не как односторонний отказ от товара. Вывод суда о том, что письмо ответчика исх. № 27-09/21-РА от 27.09.2021 содержит уведомление о готовности товара к отгрузке не соответствует обстоятельствам дела и буквальному толкованию: данное письмо от 27.09.2021 информировало истца о возможной будущей готовности оборудования только 04.10.2021, т.е. даже на момент написания письма 27.09.2021 оборудование фактически не было готово. Несмотря на обещания ответчика 04.10.2021 отгрузить товар, даже в указанный срок товар истцу передан не был. На данный момент товар и денежные средства в счет его оплаты находятся у ответчика. Судом первой инстанции к материалам дела был приобщен отзыв, подписанный неуполномоченным лицом, которое, с учетом предоставленных от ответчика документов, не может является представителем в арбитражном процессе. Помимо прочего, оказание юридической помощи неквалифицированным лицом, а также допущенные технические опечатки в отзыве ответчика и применение несуществующих норм закона не способствует укреплению и обоснованию правовой позиции ответчика. Податель жалобы просит решение отменить, заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 ответчиком был выставлен счет на оплату № 1796, согласно которому ответчик обязался на условиях полной предоплаты поставить товар: электроконвекторы ЭВУС 2,0 кВт/220В в количестве 16 штук и электроконвекторы ЭВУС 1,5 кВт/220В в количестве 7 штук.

17.09.2021 платежным поручением № 2856 указанный товар был оплачен, ответчику были перечислены денежные средства в размере 49 080 рублей.

По состоянию на 24.09.2021 товар не был передан истцу, 24.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование № 356 о возврате предоплаты в размере 49 080 рублей.

27.09.2021 от ответчика поступил ответ № 27-09/21-РА, в котором ответчик указал, что товар изготовлен и будет передан истцу 04.10.2021.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 360 с требованием возврата денежных средств до 01.10.2021.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, из дела следует, что между сторонами заключен разовый договор поставки, в котором условие о сроке поставки сторонами не согласовано.

Оплатив 17.09.2021 счет ответчика, истец уже 24.09.2021 заявил ответчику о возврате денежных средств. 

При этом согласно позиции истца, он семидневный срок для исполнения обязательств по поставке ответчиком товара считает с момента перечисления денежных средств.

Однако согласно вышеуказанных положений пункта  2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок исчисляется со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Тогда как судом первой инстанции верно установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать товар либо совершения действий, направленных на получение товара, отказа продавца от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения покупателем оплаченного товара.

При этом сама по себе предварительная оплата товара не может расцениваться в качестве заявления истцом требования об исполнении обязательств по поставке товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на устное согласование срока поставки товара в течение 3-4 дней не нашла своего документального подтверждения, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что стороны согласовали 20 - дневный срок изготовления товара.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются следующие положения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В данном случае такой просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика  из дела не следует.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Соответственно, по общему правилу, учитывая отсутствие договорного  условия об обратном,  товар должен быть передан истцу в месте его изготовления заводом. 

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

 В связи с чем на основании разъяснений Постановления № 18 и положений  пункта 2 статьи 510 ГК РФ,  поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу положений  статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Тогда как в рассматриваемом случае ответчик на письмо истца от 24.09.2021 о возврате предоплаты направил ответ от 27.09.2021 о том, что электроконвекторы изготовлены, сообщено о  готовности товара к отгрузке 04.10.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанном письме указано не на возможную будущую готовность оборудования, а фактическую готовность товара и конкретный срок его готовности к отгрузке.

Таким образом, ответчик уведомил истца об изготовлении товара и  готовности товара к отгрузке в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик считается лицом, исполнившим свои обязательства перед истцом надлежащим образом, неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца.

Принимая во внимание, что договор заключен без условия его исполнения к определенному сроку, а покупатель не совершал действий, направленных на исполнение кредитором обязательства по передаче товара, при том, что поставщик в пределах установленных законом сроков известил истца о дате готовности оборудования, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности вернуть сумму предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается осведомленность покупателя о готовности имущества к передаче по месту нахождения имущества.

Следовательно, продавец обязанность по предоставлению имущества в распоряжение покупателя исполнил, основания обязывать продавца возвратить сумму предоплаты отсутствуют.

Доказательств наличия препятствий осуществить выборку готового к отгрузке товара истец не представляет, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы, что товар продолжает находиться у ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании предварительной оплаты. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании предварительной оплаты влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о незаконном приобщении отзыва ответчика к материалам дела подлежит отклонению,  основанный на неверном толковании норм процессуального права, а равно не свидетельствующий о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, учитывая положения ст. 131 АПК РФ, а равно принимая во внимание, что отзыв в соответствии с частью 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписан представителем общества, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2022 года (мотивированное решение от 31 января 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Синтэп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Судья                                                                                     Л.Е. Ходырева