ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2025

Дело № А40-81901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «СК «Под ключ»: ФИО1, дов. от 01.02.2025,

от ООО «Газинтерпласт»: ФИО2, дов. от 22.07.2024, ФИО3, дов. от 15.11.2023,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, дов. от 27.04.2022,

рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газинтерпласт»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2024 года

о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ГК «Интерра» по перечислению в пользу ООО «Газинтерпласт» денежных средств в размере 3 468 454,57 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Интерра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интерра» (далее – ООО «ГК «Интерра») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой платежей ООО «ГК «Интерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газинтерпласт» (далее – ООО «ГИП») в размере 3 468 454,57 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ГК «Интерра» по перечислению в пользу ООО «ГИП» денежных средств в размере 3 468 454,57 рублей. Взыскал с ООО «ГИП» в пользу ООО «ГК «Интерра» денежные средства в размере 3 468 454,57 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГИП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Под ключ» (далее – ООО «СК «Под ключ», кредитор) и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГИП» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «СК «Под ключ» и конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим установлен факт перечислений денежных средств в адрес ООО «ГИП» в отсутствие встречного исполнения в период с 24.04.2019 по 04.06.2020 в общем размере 3 468 454,57 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий полагал, что совершенные должником в пользу ответчика перечисления являются недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по доводам заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, ООО «Газинтерпласт» пояснил, что оспариваемые перечисления денежных средств представляют собой суммы займа, в общем размере 3 054 000,00 руб., а также оплата за аренду бытовок и техники на сумму 414 454,57 руб.

При рассмотрении спора судами было отмечено, что предметом доказывания является установление факта действительности предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В качестве подтверждения возврата займа ответчиком были представлены платежные поручения, при этом, ни договор займа, ни какие-либо дополнительные соглашения в материалы дела представлены не были.

Проанализировав спорные платежи, суды отметили, что они являются ничтожными, поскольку денежные средства проходили через счет ООО «ГИП» и должника транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности. Спорные перечисления являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

В настоящем случае суды учитывали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор денежного займа не может быть признан заключенным, если в нем не определено, какая сумма передается заемщику. В случае отсутствия суммы займа, предмет договора не согласован.

По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.

Так, суды отметили, что между сторонами, в отсутствие заключенных сделок, в том числе договоров займа, осуществлялся перевод денежных средств, что расценено как внутригрупповое распределение денежных средств между заинтересованными лицами.

В данном случае указанные обстоятельства по перемещению денежных средств в отсутствие реально заключенных договоров свидетельствовало о наличии между сторонами отношений, не являющихся доступными для лиц при осуществлении независимой деятельности, и ставят под сомнения сам факт наличия между сторонами отношений аналогичным отношениям независимых хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суды указали, что экономическое обоснование необходимости заключения сделок (займов), подтверждения наличия между сторонами каких-либо переписок, документов, предшествующих или обычном применяемых при взаимоотношениях сторон при заключении сделок и их исполнения в материалы дела не представлено, разумное обоснование сделок отсутствует.

Относительно перечислений денежных средств с назначением платежа «оплата за аренду бытовок», суды указали следующее.

В материалы дела ответчиком был представлен договор аренды № 18/12/2019 (с капитальным ремонтом имущества).

Условиями договора аренды предусмотрено, что документами, подтверждающими передачу имущества, являются акты приема-передачи, удостоверяющие факт перехода имущества от арендодателя к арендатору и возврата данного имущества от арендатора к арендодателю (пункт 3.1 и 3.5.2). В противном случае передача имущества будет не подтверждена (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендодатель не вправе потребовать внесения арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учитывали, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники, доказательства ее использования в спорный период и доказательства оказания истцом ответчику услуг по ее управлению и техническому обслуживанию строительной техники.

Однако суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих факт аренды (отсутствуют акты приема-передачи и путевые листы). Ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, обосновывающие правовую позицию.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 заявление ООО «Пертрубация» о признании ООО «ГК «Интерра» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, а оспариваемые платежи были совершены в период с 29.03.2019 по 03.06.2020, то есть указанная сделка входит в круг подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 3 468 454,57 рублей, поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно и в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, принимая от должника денежные средства, в отсутствие встречного исполнения со своей стороны, понимал, что осуществляет свою коммерческую деятельность и извлекает прибыль, когда в условиях нарастающей неплатежеспособности должника будут нарушены права его кредиторов.

Суды также принимали во внимание, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

В настоящем случае суды установили фактическую аффилированность должника и ООО «ГИП», поскольку ранее должник находился по тому же юридическому адресу, должник и ООО «ГИП» неоднократно осуществляли действия, направленные на перераспределение денежных средств внутри компаний, и осуществляли необходимые платежи друг за друга.

Так, в материалы дела кредитором были представлены документы, подтверждающие неоднократное исполнение обязательств должником за ООО «ГИП» перед третьими лицами (ООО «БРОК-Бетон», ООО «Истра», ООО «ППР», ИП ФИО6).

Кроме того, аффилированность должника и ООО «ГИП» подтверждена фактическим участием ФИО7, являющимся участником должника с долей 100% в уставном капитале общества, в деятельности компании ООО «ГИП», его непосредственное участие как уполномоченного представителя на заседаниях Членов Совета Ассоциации в СРО «СД» и возможность принимать решения от имени ООО «ГИП».

В данном случае суды отметили, что конкурсным управляющим доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись иные кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. Данная задолженность подтверждается также реестром требований кредиторов.

Учитывая наличие на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, оспариваемые перечисления денежных средств привели к уменьшению размера имущества должника, и соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив отсутствие встречного исполнения в счет полученных от должника денежных средств, принимая во внимание совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суды пришли к обоснованным выводам о недействительности платежей на общую сумму 3 468 454,57 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчиком неоднократно не исполнены определения суда первой инстанции в части предоставления договоров займа, по которым перечислены оспариваемые платежи. 

Отклоняя доводы ответчика о передаче документации исполнителю по ведению бухгалтерского учета (ООО «Прима-Консалт») согласно договору № 01/2021 на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2021, а также об утрате части документов, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что указанный договор был заключен гораздо позже периода осуществления оспариваемых платежей (24.04.2019 - 04.06.2020).

Приобщив спорный договор в материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование реального исполнения обязательств, сторонами по представленному договору какие-либо доказательства не представлены, что, в свою очередь, не подтверждает реальность исполнения самого договора и факт невозможности представления истребуемых судом первой инстанции доказательств. Договор от 09.01.2021 не предусматривает необходимость передачи исполнителю всей подлинной документации должника.

В отсутствие договора займа, перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа на этот договор займа не может быть признано исполнением указанного договора и является выводом денежных средств со счета должника без их возврата.

Как отметил суд апелляционной инстанции, аналогичным образом обстоит дело и с представленной ответчиком копией договора № 18/12/19 (с капитальным ремонтом имущества) от 18.12.2019. 

Ответчиком не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 о предоставлении оригинала акта приема-передачи имущества по указанному договору, тем самым ответчик уклонился от представления надлежащих доказательств фактической передачи имущества (блок-контейнеров) во владение и пользование должника. 

В отсутствие факта передачи имущества, перечисление денежных средств в качестве арендной платы не может быть признано исполнением указанного договора и также является необоснованным выводом денежных средств со счетов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по делу № А40-81901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина