Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148552/22-121-854

18 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1) ООО "Стилиан" (119435, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Большой Саввинский пер., д. 9, стр. 2, этаж 3, ком. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 24.06.2022 № КУВД-001/2022-9585611/7,

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО3 (по дов. от 01.08.2022 б/н, паспорт),

от заявителя 2: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 17.01.2022 № Д-17/2022, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стилиан" и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 24.06.2022 № КУВД-001/2022-9585611/7.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Стилиан" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего    представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 г. между ООО "Стилиан" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор №2-2022 купли-продажи в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (девятнадцать), корпус 1 (один), площадью 16,5 (шестнадцать целых и пять десятых) кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал № 1, кадастровый номер объекта - 77:01:0005011:5271 (далее - «Недвижимое имущество»). На основании договора стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество к покупателю (регистрационное дело № КУВД-001/2022-9585611, MFC-0558/2022-407741).

Управление Росреестра по Москве 25.03.2022 приостановило государственную регистрацию права (перехода) права до 24.06.2022 года поскольку по сведениям, имеющимся в Управлении Росреестра по Москве, Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело, в отношении лиц, имеющих отношение к заявленному объекту недвижимости, в настоящее время в отношении данных и подконтрольных лиц проводятся следственные мероприятия. Кроме того, по результатам жалоб и обращений жильцов жилого комплекса в генеральную прокуратуру РФ в настоящее время органами прокуратуры проводятся проверки. Также Управление Росреестра по Москве указало, что направило с целью получения дополнительной информации запрос в адрес Следственного комитета Российской Федерации, а также в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

24.06.2022 года Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации права собственности ИП ФИО2 на недвижимое имущество, в связи с тем, что не устранены причины, по которым была приостановлена государственная регистрация права (перехода) права на объект недвижимости (п.1. ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г., №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее- «Закон о регистрации»).

Заявители указывают, что отказ в регистрации права собственности ИП ФИО2 на недвижимое имущество считают незаконным, в связи с чем обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Между тем, при принятии решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (девятнадцать), корпус 1 (один), площадью 16,5 (шестнадцать целых и пять десятых) кв.м., кадастровый номер объекта - 77:01:0005011:5271 отсутствовали в связи со следующим.

Заявители указывают, что изложенная в Уведомлении о приостановлении регистрации права информация является недостоверной, поскольку ни в отношении исполнительного органа - генерального директора ООО «Стилиан», который одновременно является единственным участников общества - ФИО5, ни в отношении покупателя - ИП ФИО2 не имеется возбужденных уголовных дел. Арестов на недвижимое имущество не наложены. Доказательств, опровергающих данныйе доводы заявителей, ответчиком не представлено.

ФИО5 обратился в Следственный комитет Российской Федерации с запросом, целью которого являлось получение подтверждения, что он не является фигурантом уголовных дел, в его отношении не ведутся какие-либо проверки правоохранительными органами, каких-либо арестов на недвижимое имущество Следственным комитетом не наложено.

Согласно ответу Следственного комитета Российской Федерации от 31.05.2022 №l2102450042000289 от КП-202/2-14771-22, в Главном следственном управлении расследуется уголовное дело №12102450042000289, в рамках которого никаких арестов, ограничений на объект недвижимости , расположенный по адресу: 

<

...>, корп 1-7, не накладывалось. Сведения, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, в уголовном деле отсутствуют, к приостановлению государственной регистрации прав или отказу в государственной регистрации прав, орган следствия отношения не имеет, никакие запреты на проведение регистрационных действий в регистрирующий орган не направлялись. Кроме того, по уголовному делу №12102450042000289 в качестве подозреваемого и обвиняемого никто не привлекался, обращения в Росреестр по вопросам регистрационных действий не направлялись (копия ответа предоставлена Адвокатом Гревцовым С.Ю.).

ИП ФИО2 к уголовной ответственности также не привлекался, судимости нет.

Закон о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав на недвижимость, однако изложенные Управлением Росреестра по Москве обстоятельства в данный перечень оснований для приостановления не входят.

В ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым регистрация приостанавливается по решению государственного регистратора прав.

Даже в том случае, если бы сведения о наличии в отношении сторон сделки возбужденных уголовных дел, проведении проверок прокуратурой являлись бы достоверными, данное обстоятельство не могло служить поводом для приостановления регистрации перехода права, поскольку данное основание в ст. 26 Закона о регистрации отсутствует.

В то же время каких-либо арестов, запрещений государственной регистрации и иных обременении в отношении Недвижимого имущества, которые могли бы служить поводами для приостановления регистрации, не установлено, что подтверждается, в том числе Выпиской из ЕГРН.

Регистрирующий орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о регистрации, самостоятельно направив запросы в правоохранительные органы.

Процедура наложения ареста на объект недвижимости регламентирована в п. 13 ст. 32 Закона о регистрации. Согласно указанной норме закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, при наличии на то законных оснований суд или уполномоченный орган самостоятельно информируют Росреестр о наличии оснований для наложения ареста на объект недвижимости в рамках уголовного дела. Обратная ситуация, при которой Росреестр пытается получить указанные сведения самостоятельно, например, посредством межведомственных запросов, законом не предусмотрена.

Однако Управление Росреестра по Москве вышло за пределы своих полномочий, направив запросы в адрес Следственного Комитета РФ и Генеральной Прокуратуры РФ, содержание которых в Уведомлении от 25.03.2022 г. не раскрыто вовсе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество является незаконным и необоснованным.

Незаконные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившиеся в отказе в государственной регистрации прав, нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере, поскольку ограничивают их права по использованию принадлежащего им права собственности на нежилое помещение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение регистрирующего органа, выразившееся в отказе в государственной регистрации, неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что ответчик в нарушение установленной законом обязанности не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение      является незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель просил о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве денежной суммы (неустойки) на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная норма применяется, в том числе и к делам по спорам, возникающим из административных (публично-правовых) правоотношений, на что прямо указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от N 309-ЭС19-22790 от 21.04.2021 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306-ЭС20-12906 от 23.03.2021.

Установленная частью 4 статьи 174 АПК РФ сумма присуждения, подлежащая взысканию с регистрирующего органа по судебному спору, направлена на стимулирование обязанного лица к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки, установленной статьей 174 АПК РФ является стимулирование обязанной стороны к совершению необходимых действий и постановка положение, при котором недобросовестные действия и уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов являлись бы невыгодными для него. Тем самым данный институт носит функции частной превенции неисполнения судебных актов.

На основании изложенного, поскольку судебная неустойка носит обеспечительный характер им побуждает регистрирующий орган к исполнению своих обязательств, установленных решением суда, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества с взыскании с Управления неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд полагает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда по настоящему делу – месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного установленная неустойка за неисполнение решение суда подлежит начислению и взысканию по истечении указанного месячного срока.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 24.06.2022 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (девятнадцать), корпус 1 (один), площадью 16,5 (шестнадцать целых и пять десятых) кв.м., кадастровый номер объекта - 77:01:0005011:5271.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Стилиан" и ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Стилиан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Стилиан" и Индивидуального предпринимателя  ФИО2 неустойку в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова