ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-168/2020

г. Красноярск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреева М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии с  использованием системы видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр «Гражданпроект+» -  ФИО1 - директора, паспорт,

от ответчика (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр «Гражданпроект+»  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2024 года по делу                          № А74-168/2020,

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество «АСК»),  возбужденного  на  основании   заявления общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии», решением  суда  от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.03.2021) признанного  банкротом, 18 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» (далее – заявитель, кредитор, общество «НТЦ «Гражданпроект+») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 (далее – ответчики, ФИО4, ФИО2) по обязательствам общества «АСК».

Определением арбитражного суда от 29.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «НТЦ «Гражданпроект+» (ИНН 

<

***>) отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  связи  с  тем,  что  до  даты   подачи  заявления  о  признании  должника  банкротом   объективное  банкротство  не  наступило.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НТЦ «Гражданпроект+»   обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

По мнению кредитора, первой  инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права. Судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: после  последнего перечисление денег по расчетному счету ООО «АСК» в середине 2020 года, у должника наступили обстоятельства недостаточности денежных средств и невозможности удовлетворять требования кредиторов; часть обязательств ООО «АСК», в размере более 30 миллионов рублей, не погашена с 2015 года; ФГУП «ГВСУ № 9» в 2016 году перечислило на расчетный счет ООО «АСК» 42 млн. руб. с целью оплаты в пользу ООО «НТЦ «Граджанпроект+» проектных работ, но ООО «АСК» незаконно перечислило целевые 35 млн. руб., из указанной суммы своей аффилированной фирме ООО «Технострой». ООО «НТЦ «Граджанпроект+» с 2017 года по настоящее время не получило оплату за выполнение проектных работ (основной долг составляет 22 млн. руб.); ООО «АСК» в 2019-2020 годах зарегистрировало права собственности на четыре земельных участка в 

<

...> и практически в это же время передало эти земельные участки в счет уплаты фактически не существующего долга своей аффилированой фирме - ООО «СЗ «АСК - Водрем». В результате этих сделок, которые в настоящее время обжалуются в арбитражном суде, ООО «СЗ «АСК -Водрем» было погашено 100 % фактически не существующего долга в размере 37 900 000 рублей, другим кредиторам ничего не было погашено. Все остальное имущество, ныне составляющее конкурсную массу, было зарегистрировано за ООО «АСК» уже арбитражным управляющим в конкурсном производстве. Если  требования  кредиторов АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» 253 млн. руб., требование ФГУП «ГВСУ № 9» о включении в в реестр требований кредиторов ООО «АСК» 346 млн. руб. будут  удовлетворены, невозможно погасить все обязательства ООО «АСК» за счет имеющейся конкурсной массы. Апеллянт  полагает,  что  должник  необоснованно  возражал  против  включения  его  требования в  реестр  требований  кредиторов  должника.

В  судебном  заседании  представитель апеллянта   поддержал  доводы   апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  поддержал  возражения  на  апелляционную  жалобу  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве,  представленном 22.04.2024, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;   пояснил,  что задолженность   перед   кредиторами,  в  том  числе ООО «НТЦ «Гражданпроект+», с  кем  вплоть  до  процедуры   наблюдения   имелся  спор,  не  является  основанием  для  привлечения к  субсидиарной  ответственности. Не  может  усугубить   вину  директора  и  учредителя   должника   двухлетнее   судебное   оспаривание  в  ходе  конкурсного  производства   требований  ООО «НТЦ «Гражданпроект+», так  как   инициатором   судебного  спора   между  заявителем  и   должником   является  конкурный  управляющий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, поэтому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая  во  внимание   положения пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта  1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 4  Федерального закона  от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", главы III.2 Закона о банкротстве, учитывая правовые  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенные  в Информационном письме ВАС  РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Определениях Верховного суда РФ №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; №306-ЭС18-5407 от 23.05.2018,  учитывая, что заявление кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд после внесения изменений в Закон о банкротстве, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (обязанность по подаче заявления о банкротстве не исполнена на 24.08.2017), арбитражный суд первой инстанции пришел  к  правомерному  выводу о необходимости применения к материальным правоотношениям нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель в качестве ответчиков указал ФИО4 – директора должника с 25.03.2015 (в дело представлен трудовой договор с директором от 25.03.2015, должностная инструкция исполнительного директора), а также ФИО2 – единственного участника/учредителя должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В  силу  положений  пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В  связи с   изложенным, суд первой  инстанции  правомерно   указал,  что  ФИО4 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Судом  первой  инстанции   обоснованно   признано  право  кредитора общества «НТЦ Гражданпроект+» на  обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренное статьей 61.14 Закона о банкротстве,  с  учетом определения  суда от 22.06.2023 о  включении требования  ООО «НТЦ Гражданпроект+» в   реестр требований  кредиторов  должника.

Общество «АСК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.01.2007, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  момент возникновения данного условия;  факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае судебными инстанциями правомерно установлено отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено следующее. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3)).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В целях проверки доводов заявителя о наступлении объективного банкротства у общества «АСК» и в связи с этим возникновения обязанности у руководителей организации обратиться с заявлением о банкротстве в августе 2017 года, арбитражный суд исследовал финансовое положение должника в спорный период, факты осуществления/неосуществления им основного вида деятельности, расчетов с контрагентами, получения прибыли,  в  том  числе налоговые декларации по налогу на прибыль организации за период с 2017 по 2020 годы, выписки с расчетных счетов должника, в которых отражены движения и обороты денежных средств, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за  2016 -2019 годы, договоры, по которым должник выступал покупателем товаров или заказчиком работ.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год основные средства общества «АСК» составили 117 970 000 руб., запасы – 89 966 000 руб., дебиторская задолженность – 5 325 325 000 руб., финансовые вложения – 358 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 177 845 000 руб., прочие оборотные активы – 465 760 000 руб.; нераспределенная прибыль – 10 683 000 руб., заемные средства – 195 650 000 руб., кредиторская задолженность – 5 885 659 000 руб., баланс: 6 177 448 000 руб.

В расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2016 год указано, что в основные средства организации входит в том числе строительство объектов основных средств в размере 110 347 000 руб., чистая прибыль 6 812 000 руб., совокупный финансовый результат периода 6 812 000 руб., чистые активы 10 693 000 руб. Денежные потоки от текущих операций: поступления 1 179 767 000 руб., платежи 1 104 494 руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год основные средства общества «АСК» составили 86 617 000 руб., запасы 26 924 000 руб., дебиторская задолженность 2 152 562 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 134 482 000 руб., прочие оборотные активы 259 037 000 руб.; нераспределенная прибыль 12 261 000 руб., заемные средства 192 998 000 руб., кредиторская задолженность 2 454 384 000 руб., баланс 2 659 654 000 руб. Основные средства (из них строительство объектов основных средств) 83 003 000 руб. Прибыль от продаж 1 831 000 руб., чистая прибыль 3 151 000 руб., совокупный финансовый результат периода 3 151 000 руб., выручка (по деятельности с основной системой налогообложения) 916 007 000 руб. Чистые активы 12 271 000 руб., денежные потоки от текущих операций (поступления) 664 464 000 руб., платежи 710 344 000 руб. Остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода 134 481 000 руб.

Баланс предприятия за 2018 год составил 2 851 182 000 руб., за 2019 год 2 206 920 000 руб., за 2020 год 771 715 000 руб. (по данным сайта bo.nalog.ru в общем доступе). Выручка за 2018 год 882 417 000 руб., за 2019 год 433 003 000 руб., за 2020 год 282 994 000 руб. Денежные потоки от текущих операций (поступления) 224 026 000 руб. (2018 год), 293 762 000 руб. (2019 год), 65 663 000 руб. (2020 год).

В период с 2017 по 2019 года общество «АСК» активно вело хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, по которым должник выступал покупателем товаров или заказчиком работ.

Исследовав   указанные документы,   арбитражный суд первой  инстанции сделал   правильный  вывод  о том, что в период с 2017 по 2019 годы общество «АСК» осуществляло основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, заключало договоры с контрагентами, исполняло обязательства, вытекающие, в том числе, из государственных контрактов. Активная хозяйственная деятельность обществом осуществлялась как до обозначенной кредитором даты предполагаемого объективного банкротства, так и после указанной даты вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Факт осуществления обществом «АСК» хозяйственной детальности также подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 28.10.2020. Проверки проведена по адресу: 

<

...>. Выездная проверки проведена 03.07.2020. В результате проверки установлено, что объект капитального строительства построен в полном объеме, выполнены следующие работы: устройство фундаментов, перекрытия подвала, перекрытия и несущие конструкции с 1 по 9 этажи, конструкции 10-го мансардного этажа, кровли, перегородок, внутренней отделки здания, заполнения проемов, наружных и внутренних инженерных систем и сетей, благоустройство территории. Строительство указанного объекта начато 08.09.2014.

Проанализировав данные о размере, оборотах и движении денежных средств, налоговые декларации, выписки по счетам, оборотно-сальдовые ведомости общества «АСК» в период с 2017 по 2020 годы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 – 2020 годы, договоры с контрагентами за 2017-2019 арбитражный суд первой  инстанции   сделал   обоснованный  вывод о том, что общество вело активную хозяйственную деятельность, получало доходы от реализации, заключало и исполняло договоры с контрагентами. По состоянию на 24.08.2017 и позднее (вплоть до возбуждения дела о банкротстве) объективное банкротство организации не возникло. То есть по состоянию на август 2017 года у общества «АСК» отсутствовал критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал бы неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и впоследствии уже не смог быть восстановить платежеспособность.

Как письменно указали ответчики, временные трудности после 3 квартала 2019 года у общества возникли в связи со следующими обстоятельствами. Обществом «АСК» был построен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. По окончании 3 квартала 2019 года общество приступило к оформлению документации по вводу дома в эксплуатацию. Из-за затянувшегося процесса по признанию прав на многоквартирный жилой дом по ул. Вокзальной, 16А общество не могло реализовать ликвидные активы – квартиры и коммерческую недвижимость. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-417/2021 о признании за обществом «АСК» права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> вынесено 09.07.2021.

Затруднения в оформлении градостроительной документации по объекту были вызваны изменениями по формированию земельного участка под объектом недвижимости, что подтверждается следующими документами:  постановлением мэра города Абакана № 39 от 18.01.2018 «Об утверждении изменений в проект межевания территории города Абакана»,  градостроительным планом земельного участка: 

<

...> по заявлению общества «АСК» от 02.10.2019,  градостроительным планом земельного участка: 

<

...> по заявлению общества «АСК» от 27.05.2020.

Данные обстоятельства являлись причиной того, что право собственности на данный объект недвижимости было оформлено не своевременно в судебном порядке и реализовать объекты недвижимости получилось только в процедуре конкурсного производства.

После реализации объектов недвижимости уже в ходе конкурсного производства платежеспособность должника была восстановлена, что подтверждается сведениями о конкурсной массе и перспективами ее пополнения за счет взыскания задолженности с ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «ГУОВ» (дела № А40-258715/2023, № А33-30781/2023, № А33-30782/2023, общая сумма, предъявленная ко взысканию 701 107 732 руб.).

Данные доводы ответчиков заявителем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ). После резкого снижения количества денежных средств на расчетных счетах общества «АСК» (в конце 2019 года) объективное банкротство должника также не наступило, следовательно, и не возникло обязанности ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2023 по делу № А74-168/2020 о продлении срока конкурсного производства указано на то, что проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущества балансовой стоимостью 236 441 200 руб., рыночной стоимостью 368 141 000 руб.;

- реализовано имущество должника на сумму 144 313 400 руб.;

- на основной счет должника поступили денежные средства в размере 150 005 600 руб.; - взыскана дебиторская задолженность на сумму 5 176 600 руб.;

- расходы на проведение конкурсного производства составили 8 801 600 руб.;

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в составе третьей очереди в размере 218 452 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлены сведения о конкурсной массе общества «АСК» по состоянию на 26.08.2022. Всего в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 368 141 942,80 руб.

По данным конкурсного управляющего должника, по состоянию на 14.08.2023 на расчетном счете общества «АСК» находилось 116 611 000 руб., имущество, которое предстоит продать на торгах с общей начальной стоимостью перед началом торгов в размере 255 096 996,40 руб.

Арбитражный суд первой  инстанции на основании данных об активах должника, о размере и составе конкурсной массы пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсную массу составляет ликвидное имущество и на данный момент ее достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Снижение активов должника (в конце 2019 года) носило временный характер из-за сложностей, связанных с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету № 040623 оценщика рыночная стоимость объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 19:02:010525:2376, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 27 386 000 рублей.

Согласно отчету № 101023-1 оценщика рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого помещения «пристроенный офис - 2 очередь девятиэтажного жилого дома с мансардным этажом и пристроенным помещением офиса», с кадастровым номером 19:01:030131:2721, со степенью готовности 69%, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 51Н составляет 61 788 000 рублей.

Согласно отчету № 101023-2 оценщика рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого помещения «пристроенный офис - 2 очередь девятиэтажного жилого дома с мансардным этажом и пристроенным помещением офиса», с кадастровым номером 19:01:030131:2720, со степенью готовности 27%, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 24 862 000 рублей.

Согласно сообщению №13001978 от 22.11.2023 в Едином Федеральном реестре с торгов проводится продажа:

- нежилого помещения площадью 123,7 кв.м. по адресу 

<

...>-64н, стоимостью 10 019 700,00 руб.,

- нежилого помещения площадью 111,8 кв.м. по адресу 

<

...>-65н, стоимостью 9 055 800,00 руб.

Согласно решению арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года по делу № А33-9987/2017, определению арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года по делу № А33-13756-6/2016, определению арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу № А33-13756-6/2016 - дебиторская задолженность должника по отношению к ФГУП «ГВСУ № 9» по договору № 14-2702-1 от 27 февраля 2014 года составляет 87 520 261, 30 руб.

Вышеприведенные фактические данные позволяют считать, что ликвидные активы должника явно превышают кредиторскую задолженность должника, установленную на настоящий момент.

Довод  апеллянта   о  том,  что при  удовлетворении требований АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» 253 млн. руб.,  ФГУП «ГВСУ № 9» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «АСК» 346 млн. руб. невозможно погасить все обязательства ООО «АСК» за счет имеющейся конкурсной массы, отклоняется  судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  как  правильно  указал   суд  первой  инстанции наличие в производстве арбитражного суда не рассмотренных заявлений ФГУП «ГВСУ №9» и АО «ГУОВ» о включении в реестр не является препятствием для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку установлено, что объективное банкротство общества «АСК» не возникло.

Наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве, должник осуществлял хозяйственную деятельность, получал прибыль. Заявителем не доказано наступление в обозначенную дату критического для должника финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов. Возникновение обязанности по обращению руководителей должника в суд с заявлением о банкротстве на 24.08.2017 и на более позднюю дату не доказано. Финансовые затруднения по итогам 2019 года носили временный, устранимый и объективный характер, вызваны спецификой строительной деятельности общества:

- продукция строительства создается в течение продолжительного периода времени,

- капиталоемкость продукции, обусловливающая большие единовременные затраты инвестиционных ресурсов, что вызывает необходимость использовать дорогие заемные средства,

- материалоемкость строительной продукции вызывает большие затраты на материалы,

- возможность получения прибыли только после сдачи объектов в эксплуатацию и реализации недвижимости.

Ответчики добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей в разумный срок путем строительства объектов и последующего ввода их в эксплуатацию. Недобросовестность ФИО4 и ФИО2 не доказана, равно как и не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и наращиванием кредиторской задолженности по вине ответчиков.

Суд   апелляционной  инстанции  соглашается с  выводом  суда  первой  инстации  о  том,  что дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально или на короткое время превысил объем активов. Факт разового и даже неоднократного превышения обязательств над активами может говорить о временных сложностях в деятельности должника. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. При этом объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Ссылка  апеллянта  на  то,  что  право собственности на объекты недвижимого имущества должника было оформлено только в процедуре конкурсного производства,  не  является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере 222 665,8 руб. – требований кредиторов, включенных в реестр; 4 593,9 руб. – требований кредиторов, включенных за реестр, и требований кредиторов № 1, 3, 4.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного требование заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере всего реестра требований кредиторов является неправомерным. Расчет размера ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не представлен.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с этим, довод заявителя о том, что после взыскания задолженности с общества «АСК» в пользу общества «НТЦ Гражданпроект+» возникло объективное банкротство должника и, следовательно, обязанность контролирующих должника лиц по обращению с заявлением о банкротстве общества «АСК» обоснованно  отклонен    судом  первой  инстанции как несостоятельный.

Наличие и доказанность недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В  связи  с  изложенным,  арбитражный суд первой  инстанции    сделал   правомерный  вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

С учетом изложенных выше выводов суда об отсутствии вины ответчиков, причинно-следственной связи между увеличением кредиторской задолженности должника и поведением ответчиков, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   об отсутствии  оснований  для взыскания с ответчиков убытков.

Довод   апеллянта  о  том,  что после  последнего перечисление денег по расчетному счету ООО «АСК» в середине 2020 года, у должника наступили обстоятельства недостаточности денежных средств и невозможности удовлетворять требования кредиторов,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный,  поскольку заявление  о  признании должника  банкротом  подано  кредитором  16.02.2020.

Ссылка   апеллянта о  передаче земельных участков в счет уплаты фактически не существующего долга своей аффилированой фирме - ООО «СЗ «АСК - Водрем», не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   споры   по  земельным  участкам не  завершены.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2024 года по делу № А74-168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева