ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5866/2022

г. Воронеж

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года   Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Сурненкова А.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Круаж»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Круаж» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по делу   № А48-5866/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Круаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 5 300 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 998, 82 руб.,  пени в сумме 275 600 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО  «Бастион», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований  

в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Круаж» (далее - ООО «Круаж», ответчик)  о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 300 000 руб.,  процентов за пользование займом за период с 07.11.2020 по 05.07.2022  

в сумме 747 767 руб. 95 коп., пени за просрочку возврата займа за период с  01.02.2021 по 05.07.2022 в сумме 275 600 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 

с ООО «Круаж» в пользу ООО «Бастион» взыскано 5 300 000 руб.  задолженности по договору займа, 748 998 руб. 82 коп. процентов за  пользование займом за период с 01.02.2021 по 05.07.2022, 275 600 руб. пени  за просрочку возврата займа за период с 01.02.2021 по 05.07.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на 

его незаконность и необоснованность, ООО «Круаж» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.05.2023  представители ООО «Бастион», ООО «Круаж» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ООО «Бастион» на апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Орловской области от 21.12.2022 следует изменить. Основания следующие.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2020 между  ООО «Бастион» (займодавец) и ООО «Круаж» (заемщик) заключен договор  займа денежных средств, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.3) займодавец  обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере  

5 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе  

с причитающимися процентами за пользование займом (8,5% годовых от  суммы займа) в срок до 01.02.2021.  

Факт предоставления заемных денежных средств по договору займа от  28.10.2020 в сумме 5 300 000 руб. подтверждается платежным поручением   № 2 от 05.11.2020 и письмом № 17 от 07.11.2020 об уточнении платежа  

(л.д. 16-17). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа  и оплате процентов за пользование займом, начислив неустойку в  соответствии с п. 4.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с  уточненным иском.  

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы  договором процентного займа денежных средств от 28.10.2020.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или  ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же  рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Факт получения от истца заемных денежных средств в сумме 5 300 000 руб. ответчиком не оспаривался. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела заемщик не исполнил  обязательство по возврату займа в полном объеме, суд первой инстанции  правильно взыскал с ООО «Круаж» в пользу ООО «Бастион» 5 300 000 руб.  основного долга по договору займа.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение  

с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В пункте 1.2 договора займа стороны определили, что на сумму займа  начисляются проценты в размере 8,5% годовых от суммы займа.  

Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование займом, указанные в  п. 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления  суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 

748 998 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2021  (судом области допущена опечатка при указании даты начала периода  взыскании процентов: вместо 07.11.2020 указано 01.02.2021) по 05.07.2022  согласно расчету истца, приложенному к иску (л.д. 35).  

Между тем, судом области не учтено, что истец с учетом положений  ст. 193 ГК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания  процентов за пользование займом с 748 998 руб. 82 коп. до суммы 747 767  руб. 95 коп. за период с 07.11.2020 по 05.07.2022 (ходатайство об уточнении  размера исковых требований от 23.08.2022, л.д. 68).  

Соответствующий довод заявлен ООО «Круаж» в апелляционной  жалобе и является обоснованным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению в части  суммы 747 767 руб. 95 коп. исходя из следующего расчета:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Проценты 

5 300 000,00  

07.11.2020  

31.12.2020  

55 

5 300 000,00 × 55 / 366 × 8,5%  

67 698, 09 руб.  

 

5 300 000,00  

01.01.2021  

05.07.2022  

551  

5 300 000,00 × 551 / 365 × 8,5%  

680 069, 86 руб.  

 

Итого: 

 

747 767, 95 руб.  

 

В связи с нарушением срока возврата займа истцом на основании п. 4.1  договора начислена неустойка за период с 01.02.2021 по 05.07.2022 в размере  275 600 руб.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 4.1 договора займа стороны определили, что в случае  невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок  займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01%  от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы  займа.  

Проверив расчет неустойки (л.д. 34), суд первой инстанции признал его верным. 

В апелляционной жалобе ООО «Круаж» заявлены доводы о том, что  арбитражный суд области не применил мораторий, установленный  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  

в отношении отдельных должников» и Постановлением от 01.10.2020 № 1587  «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также  мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что под действие  моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников» на шесть месяцев и впоследствии продленного с  07.10.2020 еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О  продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ответчик в  любом случае не подпадает, поскольку к взысканию заявлена неустойка за  период с 01.02.2021 по 05.07.2022, то есть к моменту начисления неустойки  срок действия указанного моратория истек.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», является обоснованным.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен  мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория  в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5  

и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции 

за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В абзаце 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право лиц, на которых  распространяется действие моратория, отказаться от применения в  отношении них моратория. Для этого необходимо опубликовать сообщение  об отказе от применения моратория в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (далее - ЕФРСБ). После опубликования заявления об отказе  лица от применения в отношении него моратория действие моратория  

не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его  кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3  

ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не применяются».  

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) ООО «Круаж»  

по состоянию на момент разрешения спора не заявляло отказ от применения  в отношении него моратория.  

Следовательно, ООО «Круаж» подпадает под действие моратория,  установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», и с учетом разъяснений, данных в п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  освобождается от уплаты неустойки, начисленной за период действия  моратория на требования, возникшие до введения моратория, даже при  условии, что в арбитражный суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом  права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная  компетенция суда (п. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом  заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать  иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя  по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  

а также решить, какие именно нормы права подлежат применению 

в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 17.07.2019).  

Для привлечения к ответственности суд должен установить все  необходимые признаки состава правонарушения, в том числе  противоправность поведения должника. Недопустимым является  привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом  

или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу  требований процессуального закона (п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 135, п. 2  ст. 136 АПК РФ) арбитражный суд, по меньшей мере, должен поставить на  обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех  признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности.  Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как  ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и  отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория  (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным  законом (п.п. 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ).  

Вопреки приведенным нормам права, выводы арбитражного суда  области о правомерности периода и размера начисленной пени  применительно к рассматриваемому спору сделаны без учета того  обстоятельства, что на ООО «Круаж» распространяются нормы об  освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств  на период моратория.  

Кроме того, расчет ООО «Бастион», с которым согласился суд 

первой инстанции, является ошибочным в части определения начала периода  взыскания пени.  

Как видно из расчета истца, ООО «Бастион» начислило неустойку за  просрочку возврата займа, начиная с 01.02.2021.  

Между тем, в соответствии с п. 2.3 договора срок возврата займа  установлен сторонами до 01.02.2021.  

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно  может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1  ст. 194 ГК РФ).  

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что  дата окончания исполнения обязательства включается в установленный  законом или договором срок.  

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные  средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с  началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего  исполнения обязательства.  

Дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок  исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь  на следующий день после указанной даты.  

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего  значения, так как смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит  граница по началу или по концу дня конкретной даты.  

В этой связи, поскольку стороны в договоре займа согласовали  конкретную дату исполнения обязательства - 01.02.2021, последним днем  срока для возврата займа являлось 01.02.2021. Следовательно, пеня должна  начисляться, начиная со следующего дня после указанной даты, то есть с  02.02.2021.  

В этой связи правильным будет являться следующий расчет: 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

5 300 000,00  

02.02.2021 

31.03.2022  

423 

5 300 000,00 × 423 × 0.01%  

224 190,00 руб.  

 

Итого: 

224 190,00 руб.  

 

Ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по  делу № А48-5866/2022 следует изменить (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

С ООО «Круаж» в пользу ООО «Бастион» подлежат взысканию  задолженность по договору займа в сумме 5 300 000 руб., проценты за  пользование займом за период с 07.11.2020 по 05.07.2022 в сумме 747 767  руб. 95 коп., пени за просрочку возврата займа за период с 02.02.2021 по  31.03.2022 в сумме 224 190 руб. В остальной части исковых требований  следует отказать.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из цены  уточненного иска 6 323 679 руб. 95 коп. (5 300 000 руб. задолженности по  договору займа + 747 767 руб. 95 коп. процентов за пользование займом +  275 600 руб. пени за просрочку возврата займа), составляет 54 618 руб. (пп. 1  п. 1 ст. 333.21 НК РФ).  

При подаче иска ООО «Бастион» государственную пошлину не  оплатило.  

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

в доход федерального бюджета следует взыскать с ООО «Круаж» 54 171 руб.  27 коп. (6 271 957, 95 × 54 618 : 6 323 679, 95) государственной пошлины  

по иску, с ООО «Бастион» - 446 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от  21.12.2022 по делу № А48-5866/2022 также подлежит изменению в части  распределения судебных расходов.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Круаж» оплатило  государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 16  от 21.02.2023).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Круаж» в размере 24 руб.  

54 коп. (6 271 957, 95 × 3 000 : 6 323 679, 95) относятся на истца и подлежат  взысканию в пользу ответчика.  

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы выдаются  судом первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по делу   № А48-5866/2022 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору займа в сумме 5 300 000 руб., проценты за  пользование займом за период с 07.11.2020 по 05.07.2022 в сумме 747 767  руб. 95 коп., пени за просрочку возврата займа за период с 02.02.2021 по  31.03.2022 в сумме 224 190 руб.  

В остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

54 171 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

446 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Круаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

24 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков 

 ФИО1