﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-11109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168; далее – общество «ТД «Сибэлектротерм», должник) на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу  № А45-11109/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество; далее - Банк, кредитная организация) о признании общества « ТД «Сибэлектротерм» несостоятельным (банкротом),

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали представители: Банка – Хрипкова Н.В. по доверенности от 13.05.2019, Уроджева М.В. по доверенности от 17.07.2018, общество «ТД «Сибэлектротерм» - Бархатова А.Б. по доверенности от 12.12.2018, Хаустова К.С. по доверенности от 12.12.2018.

Суд установил:

кредитная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТД «Сибэлектротерм» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 13 972 327,39 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 (судья Белкина Т.Ю.) во введении процедуры наблюдения в отношении общества «ТД Сибэлектротерм» отказано, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение суда от 07.02.2019 отменено. В отношении общества «ТД «Сибэлектротерм» введена процедуры банкротства наблюдение, требование Банка в размере 13 911 247,83 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 61 079,56 руб. признаны подлежащими отдельному учёту и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Вопросы об утверждении временного управляющего и назначении даты рассмотрения его отчёта направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, общество «ТД «Сибэлектротерм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 07.02.2019.

Податель кассационной жалобы считает, что в действиях кредитной организации имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Банк, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере кредитования, обязан проверять всех своих контрагентов на предмет их платёжеспособности, следовательно, выдавая заём открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм»), в обеспечение которого был заключён договор поручительства с должником, Банк знал либо должен был знать об отсутствии у его контрагента реальной возможности вернуть заёмные денежные средства. 

Данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о его вовлечении в правоотношения не в качестве акцессорного обеспечения обязательства ОАО «Сибэлектротерм», а в качестве основного должника, что является злоупотреблением правом со стороны кредитной организации, нарушает права и законные интересы общества «ТД «Сибэлектротерм», его кредиторов; по сути Банком были возложены на общества «ТД «Сибэлектротерм» негативные последствия собственных просчётов, допущенных при выдаче кредита ОАО «Сибэлектротерм».

Кроме того, податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что на дату заключения договора поручительства у общества «ТД «Сибэлектротерм» имелись кредиторы, наличии у должника экономического интереса в заключении договора поручительства.

В отзыве кредитная организация отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Поступившие в суд округа дополнение к кассационной жалобе и отзыв на него, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду отсутствия надлежащих доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

В заседании суда округа представители общества «ТД «Сибэлектротерм» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, на отмене судебного акта настаивали. Представители кредитной организации по доводам жалобы возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО Сибэлектротерм» был заключён договор кредитной линии от 06.03.2014 № 043-14 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть ОАО «Сибэлектротерм» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб., а последнее обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 было возбуждено дело № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Сибэлектротерм».

Позднее между Банком и обществом «ТД «Сибэлектротерм» был заключён договор поручительства от 06.03.2015 № 043-14-П-2 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель (должник) обязывается отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Сибэлектротерм» обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитного договора с учётом штрафных санкций и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Сибэлектротерм».

Определением суда от 03.02.2017 по делу № А45-11471/2014 в отношении ОАО «Сибэлектротерм» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10.05.2017 по делу № А45-11471/2014 требования Банка в размере 177 037 451,43 руб. основного долга, 2 274 895,66 руб. неустойки, вытекающие из кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм».

Решением суда от 21.09.2017 по делу №А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной судебным актом и превышающей 300 000 руб., а также неисполнением обязанности по её погашению в течение более трёх месяцев, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к обществу «ТД «Сибэлектротерм», как к поручителю основного заёмщика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела Банком не представлены результаты проверки платёжеспособности и надёжности ОАО «Сибэлектротерм», в связи с чем счёл, что кредитная организация, зная о неплатёжеспособности его контрагента, заключив договор поручительства, злоупотребило правом, которое выразилось в возложение на общество «ТД «Сибэлектротерм» негативных последствий неисполнения обязательства заведомого неплатёжеспособного ОАО «Сибэлектротерм». Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении кредитной организацией пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), ничтожности договора поручительства (статья 168 ГК РФ).

Апелляционный суд, отменяя определения суда первой инстанции и вводя в отношении общества «ТД Сибэлектротерм» процедуру наблюдения, указал на то, что кредитная организация не должна заботиться о выгодности договора поручительства для должника, мотивы его заключения объясняются общностью экономических интересов взаимосвязанных обществ, в связи с чем посчитал, действия Банка добросовестными, направленными на защиту своих прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными. 

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании приведённых правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договорённостей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объёме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заёмщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учётом показаний заёмщика о цели использования заёмных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника.

В рассматриваемом случае взаимосвязь и наличие тесных производственных (хозяйственных) связей между обществом «ТД «Сибэлектротерм» и ОАО «Сибэлектротерм» установлена вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2018 по делу № А45-11471/2014, что подтверждает корпоративный характер обязательств заёмщика и объясняет мотивы заключения договора поручительства должником с Банком.

При этом Банк, заключая договор поручительства, преследовал цели любого иного кредитора - увеличение количества способов возврата денежных средств, предоставленных его контрагенту в заём. 

В рассматриваемом случае, учитывая содержание экономической деятельности кредитной организации, Банк действовал в соответствии с обычной банковской практикой. Доказательств относительно заключения обеспечительной сделки на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, не представлено; приведённые доводы обществом «ТД «Сибэлектротерм» имеют предположительных характер.

Действительность обеспечительной сделки не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу норм материального права о злоупотреблении правом.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитная организация должна была заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Конкретных доказательств того, что заключая договор поручительства в обеспечение обязательств ОАО «Сибэлектротерм», кредитная организация имела намерение и действовала исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств того, что на момент заключения договора поручительства у общества «ТД «Сибэлектротерм» имелись кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства, не представлено.

Определение о введении в отношении должника наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование Банка к должнику, как поручителю по кредитному договору, установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве основного заёмщика - ОАО «Сибэлектротерм», не исполнены более трёх месяцев и превышают триста тысяч рублей (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, признал требования Банка обоснованными, ввёл в отношении общества «ТД «Сибэлектротерм» процедуру банкротства - наблюдение.

В части направления на рассмотрение по существу вопросов о назначении временного управляющего и даты рассмотрения его отчёта, доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта в данной части, в кассационной жалобе не содержится.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего. 

Общество «ТД «Сибэлектротерм» будучи самостоятельным субъектом осуществления коммерческой деятельности должно оценивать цели и выгодность каждой заключаемой им сделки (тем более в отношении сделок не предусматривающих встречное предоставление), тем самым заключая договор поручительства с кредитной организацией должник должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных правовых последствий в случае неисполнения основного обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество «ТД «Сибэлектротерм» пытается нивелировать наступившие для него неблагоприятные последствия за счёт Банка, предоставившего ОАО «Сибэлектротерм» денежные средства в значительном объёме и рассчитывал на их возврат от поручителя, входящего в корпорацию с основным заёмщиком, который на дату заключения договора поручительства не имел просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у Банка материально-правового интереса в судьбе настоящего дела ввиду уступки им прав требования в пользу третьего лица подлежит отклонению, поскольку разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве лежит в пределах компетенции суда первой инстанции, замена первоначального кредитора его правопреемником производится на основании судебного акта. В рассматриваемом случае соответствующий судебный акт отсутствует, в связи с чем кредитная организация не утратила процессуальных прав на защиту своих законных интересов.

Утверждение кассатора на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, выразившихся в фактическом отстранении от проверки действительного размера требования, включаемого в реестр требований кредиторов должника, несостоятельно, так как размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве основанного заёмщика - ОАО «Сибэлектротерм» (абзац 3 пункта 51 постановления № 42).

Доказательств иного размера задолженности, подлежащей признанию обоснованной, полного или частичного погашения долга в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», в том числе за счёт залогового имущества, должником не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм материального права, а выражают несогласие с его выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А45-11109/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Мелихов