Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-18796/2019

г. Краснодар

08  августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Екатеринодарстрой», г. Краснодар

к ООО «Альтернатива+», г. Туапсе

о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки № 22 от 07.05.2018 г., 240 000 руб. неустойки за период с 29.05.2018 г. по 15.04.2019 г., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО1      

от ответчика: не явился   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Екатеринодарстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Альтернатива+» с требованиями о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки № 22 от 07.05.2018 г., 240 000 руб. неустойки за период с 29.05.2018 г. по 15.04.2019 г., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 г. между ООО «Екатеринодарстрой» (поставщик) и ООО «Альтернатива+» (заказчик) заключен договор поставки № 22, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя РБУ ЕС-50 (пандус) именуемое в дальнейшем – «Оборудование». Технические характеристики, комплектация оборудования определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять вышеуказанное оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), на условиях определенных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора,  общая договорная стоимость оборудования, монтажа, пусконаладочных работ, выдача технической документации, обучения персонала, включая доставку оборудования, составляет – 4 800 00 руб. 00 коп. в т. ч. НДС – 18 %.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата стоимости оборудования производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости оборудования в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно п. 8.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами до 31.12.2018 г. в части своих обязательств до полного исполнения обеими сторонами по настоящему договору.

В спецификации к договору № 22 от 07.05.2018 г. сторонами согласованы наименование, технические характеристики, комплектация поставляемого оборудования.

Во исполнение своих договорных обязательств истец 10.08.2018 г. поставил ответчику товар (РБУ ЕС-50 (пандус) на общую сумму 4 800 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 24 от 10.08.2018 г.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки № 22 от 07.05.2018 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 700 000 руб.

Претензия истца от 28.03.2019 г. исх. № 30, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 700 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Екатеринодарстрой» о взыскании с ответчика 700 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 240 000 руб. неустойки за просрочку оплаты полученного от истца товара за период с 29.05.2018 г. по 15.04.2019г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.6 договора поставки № 22 от 07.05.2018 г., в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, но не более 5% стоимости договора

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 240 000 руб. судом проверен и признан верным, поскольку произведен, исходя из установленной п. 4.6 договора поставки № 22 от 07.05.2018. г. неустойки в размере 0.1 % от суммы не поставленного товара и  не превышает 5 % стоимости договора (4 800 000 руб.*5%).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2018 г. по 15.04.2019 г. в сумме 240 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 11-ЮК от 25.02.2019 г., приходной кассовый ордер № 8 от 22.04.2019 г. на сумму 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году.

Согласно пункту 2.2. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика  работы, в том числе: 

- составление и подача в суд искового заявления – 8 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 10.06.2019 г., 05.08.2019 г. – 17 000 руб. (8 500 руб.*2).

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб. (8 500 руб. + 17 000 руб.).

В остальной части заявленные требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА+» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕКАТЕРИНОДАРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 700 000 руб. основного долга, 240 000 руб. неустойки, 25 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 21 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова