﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28180/2016

г. Краснодар

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А32-28180/2016                         (Ф08-5969/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкус Хлеба»                       (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Павленко И.П. (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с ООО «Управление оптовой торговли» (далее – общество) текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 607 955 рублей 82 копеек. 

Определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, заявление удовлетворено; с общества в пользу управляющего взысканы указанные расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не принял мер к обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, затянул процедуру банкротства, что привело к необоснованному увеличению суммы вознаграждения. Суды необоснованно взыскали с общества расходы арбитражного управляющего и денежное вознаграждение. Кроме того, арбитражный управляющий понес нецелесообразные и необязательные расходы, которые уменьшили конкурсную массу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда         от 28.12.2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шушлебин В.В. Определением суда от 12.12.2017 Шушлебин В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим утвержден Павленко И.П. Решением суда от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Павленко И.П. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 Павленко И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Энговатов П.Ю. Определением суда от 20.08.2020 прекращено производство по признанию должника несостоятельным (банкротом).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере                     607 955 рублей 82 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 172 387 рублей 06 копеек, текущие расходы временного управляющего в размере 9715 рублей 49 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего в размере                        257 428 рублей 57 копеек, текущие расходы конкурсного управляющего в размере    168 424 рублей 64 копеек.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, включающих в себя вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, суды верно исходили из того, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – обществом только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. В рассматриваемом случае суды установили отсутствие у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательства обратного не представлены. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Суды установили, что арбитражный управляющий провел перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, и им добросовестно исполнены обязанности временного и конкурсного управляющего. Доказательства признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательства несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлены. Проверив представленный заявителем расчет вознаграждения, суды признали его арифметически верным, а также установили, что основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что конкурсный управляющий мог установить отсутствие достаточного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку на основании анализа финансового состояния должника от 27.04.2018 сделан вывод о том, что средства для покрытия текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть изысканы при условии оспаривания сделок должника. Кроме того, суды установили, что 27.04.2018 временным управляющим  проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал и представитель общества Ковалев С.Г., голосовавший за принятие отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, необходимость ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. Таким образом, общество не выражало заинтересованности в прекращении процедуры конкурсного производства. Вывод судов об отсутствии у управляющего правовых оснований для заявления ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства является правильным.

В отношении довода о необоснованном привлечении Чалапова А.А. к хранению документов должника суды правомерно исходили из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Сведения о заключении договора хранения отражены в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности, которые имеются в материалах банкротного дела и неоднократно подлежали рассмотрению на собраниях кредиторов должника. Вопросов о нецелесообразности привлечения Чалапова А.А. не инициировалось. Собрание кредиторов должника не принимало решений об ограничении деятельности арбитражного управляющего по привлечению иных лиц, установлении лимитов расходов на осуществление его деятельности. При указанных обстоятельствах выводы судов в указанной части также являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник тоже является заявителем по делу, в связи с чем взыскание вознаграждения подлежит производить с должника основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Тот факт, что определением от 30.09.2016 судом принято к рассмотрению заявление должника о признании банкротом, не подтверждает наличие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку первым в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось общество, именно оно является заявителем по делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия судом заявления о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего без доказательств направления его копии в рамках дела о банкротстве признаются судом необоснованными, так как противоречат материалам дела. 

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (нарушение сроков публикации определения суда в картотеке арбитражных дел) не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом округа не установлено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу                                        № А32-28180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников