ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 декабря 2023 года

Дело №

А33-19602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2023 № 642-2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-19602/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному унитарному предприятию «Дивногорский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «ДВК», ответчик) о взыскании 2 067 567 рублей 11 копеек пени за период с 20.12.2021 по 17.04.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривался вопрос о причинах, послуживших основанием неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии;

- в связи со значительным снижением объема платежей потребителей происходит наращивание дебиторской задолженности, что не позволяет вовремя и надлежащим образом исполнить обязательства перед ответчиком.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «ДВК» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2019 № 1000100569, предмет которого - обязательства гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а также обязательства потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты подачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным - за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 1000100569 от 30.12.2019.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру № 11-0522-1000100569 на сумму 1 845 792 рубля 14 копеек.

Кроме того, за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной за январь 2021 года - март 2022 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в уточненной сумме 2 067 567 рублей 11 копеек за общий период с 20.12.2021 по 17.04.2023, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки ЦБ РФ, размера задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ на даты частичных оплат.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принято ходатайство об отказе от иска в части основного долга и уточнение исковых требований в части пени.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления заявленной истцом неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в мае 2022 года услуг по передаче электрической энергии и наличия задолженности в сумме в размере 1 845 792 рубля 14 копеек, в связи с принятием ходатайства об отказе от иска в части основного долга производство по делу в данной части прекращено.

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной за январь 2021 года - март 2022 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в уточненной сумме 2 067 567 рублей 11 копеек за общий период с 20.12.2021 по 17.04.2023, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки ЦБ РФ, размера задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ на даты частичных оплат.

Арифметическая правильность данного расчета после уточнения истцом заявленных требований ответчиком не оспаривалось, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным в связи со следующим.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии зависит от дня фактической оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом не рассматривался вопрос о причинах, послуживших основанием неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, а значительное снижение объема платежей потребителей не позволяет вовремя и надлежащим образом исполнить обязательства перед ответчиком, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7.5 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы: стихийные бедствия, забастовки, военные действия любого характера, а также в случае принятия после заключения договора нормативных актов, препятствующих выполнению условий настоящего договора.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств относительно того, что неисполнение обязательств произошло при наличии оснований, освобождающих его от предусмотренной ответственности.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-19602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

 

А.О. Зуев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко