АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14996/2013

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом» ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-14996/2013 (Ф08-269/2025), установил следующее.  

В деле о банкротстве ООО «Берегиня» (далее – общество) ОАО «Торговый дом» (далее – торговый дом) обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы должника хранилища ангарного типа размером 40 х 6,38 х 4 (м) площадью 255,2 кв. м из стальной оцинкованной гофры (далее – хранилище).  

Определением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2022, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из недоказанности правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы общества и необоснованности притязаний торгового дома на спорный объект строительства.  

Постановлением суда округа от 06.05.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указанием на допущенные судами нарушения принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.  

При новом рассмотрении определением от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием спора о праве на включенное в конкурсную массу должника хранилище, рассмотрение которого недопустимо в деле о банкротстве общества.  

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, спорное имущество расположено на земельном участке, арендуемом торговым домом. Хранилище не является объектом недвижимости. Нотариально заверенные снимки дистанционного зондирования опровергают доводы о том, что хранилище построено в 2003 – 2004 годах. Представленные обществом документы сфальсифицированы. Факт принадлежности хранилища торговому дому подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2009 № 3 и отражен на балансе последнего. Конкурсный управляющий должника неправомерно включил данное имущество в конкурсную массу. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-8896/2020 содержится вывод о недоказанности принадлежности спорного имущества обществу.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ФИО3 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 03.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 30.01.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В обоснование требований заявитель указывает на то, что в ходе исполнения полномочий конкурсным управляющим торгового дома установлено, что на территории производственной базы торгового дома расположен быстровозводимый арочный ангар размером 40,40*7,65*4,40 (м) площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67. Указанный ангар 06.08.2021 включен в конкурсную массу торгового дома, в ЕФРСБ включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 7120724, дата публикации 06.08.2021). Спорный ангар также включен конкурсным управляющим должника  

ФИО1 в конкурсную массу должника на основании представленного бывшим директором должника ФИО3 акта выполненных работ от 30.06.2003, что подтверждается сообщением о включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 7133476, дата публикации от 10.08.2021). Конкурсный управляющий торгового дома полагает, что конкурсный управляющий общества неправомерно включил в конкурсную массу не принадлежащее должнику имущество, находящееся на территории третьего лица, а также не предпринимал мер для истребования имущества. В акте приема выполненных работ от 30.06.2003 по строительству хранилища ангарного типа, который послужил основанием для вывода о принадлежности спорного объекта должнику и включения хранилища в конкурсную массу должника, отсутствуют параметры и площадь указанного хранилища. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного объекта, принадлежал торговому дому, что подтверждается постановлением главы администрации Каневского района от 10.01.1993 № 2, которым выдан государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование 2,47 гектаров в границах, указанных на чертеже, для производственной базы по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 23:11:0603314:14, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.04.2006. В связи с этим, по мнению заявителя, должник не имел правовых оснований для оформления актов приема объектов в эксплуатацию и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего торгового дома, свидетельствуют об отсутствии у должника права в отношении хранилища, что является основанием для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая при новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении требований торгового дома, суды исходили из того, что спорное имущество правомерно включено в конкурсную массу должника; заявитель не доказал принадлежность этого имущества торговому дому; имеется спор о праве, который не может быть разрешен при рассмотрении данных требований в деле о банкротстве.  

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Согласно содержанию пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.  

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.  

Таким образом, вопросы, касающиеся исключения из конкурсной массы должника имущества подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.  

Спорное имущество определено должником как объект незавершенного строительства, относящийся к недвижимому имуществу.  

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

В силу пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве для включения недвижимого имущества в конкурсную массу должник должен не только иметь зарегистрированное право на него, но и являться фактическим обладателем имущества. В противном случае при реализации в порядке конкурсного производства имущества, которое фактически не находится в его владении, невозможно исполнение обязанности продавца по передаче имущества покупателю.  

Таким образом, разрешение разногласий о составе конкурсной массы предполагает выяснение вопроса не только о наличии зарегистрированных за должником прав на имущество, но и о фактическом обладании должником данным имуществом, его способности распорядиться им, реализовав на торгах для удовлетворения требований кредиторов.  

Вместе с тем, доказательства государственной регистрации права собственности на хранилище ангарного типа за должником в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество построено на земельном участке, не принадлежащем должнику. В период строительства земельный участок принадлежал торговому дому. В настоящее время право аренды указанного земельного участка продано на торгах в рамках дела о банкротстве торгового дома. Новым арендатором является индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  

следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Доказательств того, что спорное имущество находится во владении должника, либо принятия конкурсным управляющим общества мер по истребованию имущества у торгового дома до включения его в конкурсную массу и выставления на торги, не представлено.  

Кроме того, заявитель указывает на то, что в представленном должником акте о приемке выполненных работ от 30.06.2003 о приемке объекта – хранилища ангарного типа, отсутствуют параметры и площадь указанного хранилища. При этом между сторонами имеется спор о площади объекта (309,9 кв. м или 255,5 кв. м). Заявитель представил суду нотариально заверенные снимки дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ), полученные 24.11.2021, которые подтверждают, что в период с октября 2003 года по сентябрь 2004 года на месте спорного имущества не было никаких строений, работы не производились. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные факты, и не дал объяснений по данному несоответствию.  

При этом торговый дом указывает на то, что спорное имущество является быстровозводимым сооружением. Суды указанные противоречия не устранили; категория хранилища ангарного типа (движимое или недвижимое имущество) не определена.  

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об обоснованности включения спорного имущества в конкурсную массу должника является преждевременным.  

Для разрешения разногласий об обоснованности включении имущества в конкурсную массу необходимо исследовать вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, возвращено ли оно в распоряжение должника, приняты ли конкурсным управляющим меры по истребованию имущества у заявителей до включения его в конкурсную массу и выставления на торги; дать надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.  

С учетом изложенного, а также наличия длящейся правовой неопределенности в отношении спорного имущества (оно одновременно включено в конкурсную массу общества и торгового дома) суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременным, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

Поскольку при разрешении спора суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-14996/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко