АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

Дело №

А56-36197/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Трастовое Агентство» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.03.2025), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.04.2024), 

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-36197/2023/сд.68, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Трастовое Агентство», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Балтийский бул., д. 4, стр. 1, кв. 750, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.05.2023 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 13.07.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 24.01.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 06.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи должника в пользу ФИО3 на общую сумму 3 120 300 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение от 09.09.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым платежи должника в пользу ФИО3 признаны недействительными сделками, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 3 120 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.12.2024, оставить в силе определение от 09.09.2024.

По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии цели причинить вред имущественным правам кредитора, поскольку Общество получило денежные средства по договору купли-продажи. 

В отзыве Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7 выявила, что в период с 30.04.2020 по 18.08.2022 со счета ФИО5 в пользу ФИО3 были совершены платежи в общем размере 3 120 300 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (брат супруги должника), при том, что в период платежей должник имел признаки неплатежеспособности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, судебный акт отменил. Повторно исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ответчика относительно обстоятельств совершения сделок с должником. Суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим доказана совокупность оснований, позволяющая признать спорные платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление удовлетворил. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.04.2020 по 18.08.2022, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2023), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: если представлены доказательства общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенной сделки (означенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Вывод суда апелляционной инстанции о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ФИО3 не отрицает, кассационная жалоба опровергающих доводов не содержит.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорные перечисления совершены должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен был осознавать принятие на себя кредитных обязательств; бремя погашения задолженности по кредиту возложено на заемщика, а не третье лицо (должника). 

Что касается договора купли-продажи имущества с Обществом, то ответчик заключал сделку сознательно, оценив ее условия, доказательства принуждения к ее совершению не представлены, как и допустимые и достоверные доказательства завышения стоимости имущества. 

Стоит отметить, что ФИО3 не привел приемлемых пояснений относительно целесообразности заключения сделок с должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в заявленном размере в условиях неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также обоснованно отметил нерациональное поведение участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Таким образом, вывод апелляционного суда о доказанности подозрительного характера спорных платежей является верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Заявленные ФИО3 доводы не могут рассматриваться в качестве обоснования отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-36197/2023/сд.68 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.А. Герасимова

ФИО1