548/2020-74382(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25259/20

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Семушкиной В.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  МБОУ "ВИДНОВСКАЯ СОШ № 5 С УИОП" на решение Арбитражного суда  Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-25259/20, принятое в порядке  упрощенного производства по исковому заявлению МБОУ "ВИДНОВСКАЯ СОШ № 5  С УИОП" к ООО "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

МБОУ "ВИДНОВСКАЯ СОШ № 5 С УИОП" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС" о взыскании 225 242 руб.  50 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41- 25259/20 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение  норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В срок, установленный определением апелляционного суда от 12.08.2020,  ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС" («исполнитель») и МБОУ "ВИДНОВСКАЯ СОШ № 5 С  УИОП" («заказчик») был заключен контракт № 0848300048419001006 от 30.12.2019,  предметом которого является оказание услуг по организации горячего питания для  учащихся.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, услуги оказываются в соответствии с  требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.  

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком случаев  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя,  заказчик незамедлительно направляет исполнителю требование об устранении  недостатков, содержащее сведения о выявленных недостатках, и срок для устранения.  

На основании пункта 7.5 контракта, в связи с неисполнение обязательств, за  исключением просрочки исполнения обязательства, заказчик предъявил исполнителю  требование об оплате штрафа в размере 225 242 руб. 50 коп. (5% от цены контракта).  

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  

нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательств.  

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из представленных доказательств, в качестве подтверждения  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, со стороны истца представлены  акты проверки от 12.01.2020, 31.01.2020.  

Согласно акту от 12.01.2020: при хранении продуктов в холодильной камере  нарушено товарное соседство. Санитарное состояние пищеблока удовлетворительное.  

Согласно акту от 31.01.2020: "сметана в холодильнике просрочена"; "на раковине  возле средства для мытья посуды обнаружены губки для мытья посуды, которые  запрещены к использованию на предприятиях общественного питания"; "в готовочном  цеху на подносе обнаружены гнилые яблоки".  

После составления актов от 12.01.2020 и от 31.01.2020 заказчик направил  исполнителю требование и претензию об устранении недостатков. При этом, в  требовании от 24.01.2020 дополнительно указаны нарушения: "верхняя одежда  сотрудников находилась в помещении для хранения пищи", "отсутствует поверка на 3  модели весов", "детям вместо второго блюда поданы 2 фрикадельки вместо тефтелей".  

На основании пункта 7.5 контракта, в связи с неисполнение обязательств, за  исключением просрочки исполнения обязательства, заказчик предъявил исполнителю  требование об оплате штрафа в размере 225 242 руб. 50 коп. (5% от цены контракта).  

Судом исследовано содержание актов от 12.01.2020 и 31.01.2020, в том числе  фотоснимки выявленных фактов.  

Принимая во внимание выщеуказанное, суд первой инстанции седлал верный  вывод относительно того, что изложенные в актах сведения не свидетельствуют о  нарушении исполнителем обязательств, за которое предусмотрена ответственность в  виде штрафа.  

Так, условием пункта 3.5 прямо предусмотрена обязанность заказчика уведомить  исполнителя о выявлении фактов ненадлежащего исполнения обязательства и  предоставить срок для устранения таковых.  

Допущенные факты нарушения товарного соседства подлежали устранению после  предъявления требования заказчика об устранении, и допуска сотрудников в  соответствии с пунктом 2.2.14 приложения к контракту. Более того, в соответствии с  п.7.11. СП 2.3.6.1079-01, продукты находились на различных полках холодильника.  

Из фотоснимков помещения пищеблока, приложенных к актам от 12.01.2020 и  31.01.2020, следует, что санитарное состояние удовлетворительное; зона пищеблока не  загрязнена. Одежда сотрудников не находится в местах хранения пищевых продуктов.  

Сметана с истекшим сроком годности не использовалась для приготовления пищи  и находится в закрытой заводской упаковке. Не годная пищевая продукция также  находилась отдельно и не использовалась для питания учащихся. Указанные факты  подтверждены представленным суду журналом бракеража пищевых продуктов.  

Судом первой инстанции установлено, что весы, находящиеся в пищеблоке,  имеют свидетельства о поверке, актуальные на дату проведения проверок от 12.01.2020  и 31.01.2020, что подтверждается представленными суду паспортами изделий.  

В ответ на поступившие претензии о ненадлежащем исполнении обязательств,  исполнитель направлял заказчику ответы от 18.02.2020, 21.02.2020, 18.03.2020, в  которых приводились объяснения в отношении заявленных заказчиком возражений по  качеству организации горячего питания.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 истцу было  предложено представить сведения о том, поступали ли какие-либо жалобы на  организацию питания учащихся в период оказания услуг, однако Истцом таких сведений  не представлено.  

Ответчиком в ходе оказания услуг по организации горячего питания не было  допущено существенных нарушений условий контракта, в соответствии с которыми к  нему подлежала бы применению норма пункта 7.5 контракта об оплате штрафа.  

Факт изменения состава меню не повлек каких-либо негативных последствий и не  свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, а содержание  

пищеблока, в том числе хранение пищевых продуктов, осуществлялось исполнителем  добросовестно, без каких-либо существенных фактов нарушений.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41- 25259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья: В.Н. Семушкина