АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-879/2023

24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А79-879/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль» (далее – Компания) о взыскании 63 000 рублей суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2022 № 83 по договору обследования участка дороги от 15.11.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полевые работы исполнитель не осуществил, представленные им протоколы испытания грунта № 187, 188 и 189 не соответствуют техническому заданию и требованиям стандартов ГОСТ 5180-2015, ГОСТ 12248-2010, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. В удовлетворении иска отказано неправомерно.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 15.11.2022 обследования участка дороги. По условиям договора исполнитель обязался провести обследование участка дороги по улице  Набережная в селе  Аликово Аликовского района Чувашской Республики согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало –  с момента подписания договора, окончание – 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 198 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора производит 100-процентную предоплату работ.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что при получении заказчиком заключения по результатам обследования между заказчиком и исполнителем подписывается акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах.

Договор может быть расторгнут в двухстороннем порядке по письменному соглашению сторон. При расторжении договора стороны составляют акт об объеме выполненных исполнителем работ и понесенных им затратах, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю его расходы (пункты 7.2, 7.3 договора).

Заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 198 000 рублей (платежное поручение от 25.11.2022 № 83).

Письмом  от 01.12.2022 № 015 заказчик сообщил исполнителю о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон и просил вернуть денежные средства в размере 198 000 рублей, приложив соглашение от 01.12.2022 № 1 о расторжении договора. 

Исполнитель, ссылаясь на то, что выполнил работы на сумму 63 000 рублей (лабораторные испытания трех образцов грунта – материалов, отобранных с шурфов с ПК 0+83, ПК 2+03, ПК 3+03; составление протоколов от 30.11.2022 № 187, 188, 189), проинформировал заказчика о согласии расторгнуть договор на иных условиях. Исполнитель предложил заказчику вернуть денежные средства в размере 135 000 рублей, за вычетом стоимости проведенных работ, направил ему свой вариант соглашения от 05.12.2022 № 1, акт от 05.12.2022 № 44 об объеме выполненных работ и протоколы испытания грунта от 30.11.2022 № 187, 188, 189 (письмо от 02.12.2022 № 72).

Заказчик  письмом от 06.12.2022 вновь потребовал вернуть денежные средства в размере 198 000 рублей, указав, что отказывается от подписания акта от 05.12.2022 № 44, договор приостановлен, никаких дальнейших действий предпринимать не требуется.

Исполнитель повторно сообщил о выполнении работ на сумму 63 000 рублей. Указал, что акт от 05.12.2022 № 44 подтверждает объем фактически выполненных работ, которые должны быть оплачены, направил протоколы испытания грунта от 30.11.2022 № 187, 188, 189 и платежное поручение от 07.12.2022 № 132 о возврате заказчику денежных средств в размере 135 000 рублей (письмо от 07.12.2022).

Заказчик направил исполнителю претензию от 20.01.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 63 000 рублей, ссылаясь на то, что исполнитель обязан подготовить и передать заказчику заключение по результатам обследования объекта, а не проводить лабораторные испытания грунта.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, заказчик перечислил исполнителю  по спорному договору 198 000 рублей.  Договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Оценив материалы дела, в том числе акты от 05.12.2022 № 44, протоколы испытаний грунта от 30.11.2022 № 187, 188 и 189, истолковав условия договора, суды признали доказанным, что на момент получения уведомления заказчика от исполнения договора, исполнитель выполнил работы на сумму 63 000 рублей (провел лабораторные испытания трех образцов грунта). Денежные средства в сумме 135 000 рублей исполнитель возвратил заказчику.

При таких обстоятельствах суды признали необоснованным требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств в размере 63 000 рублей и отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А79-879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ю. Башева