﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3341/19 

Екатеринбург

06 августа 2020 г.

Дело № А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А60-47242/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.07.2020 приняли участие:

Титов В.В. (паспорт) и его представители Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020), Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 19.02.2018);

представитель финансового управляющего Шаврина А.П. – Роганов Э.К. (доверенность от 10.03.2020);

представители общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал») - Александрова Д.С. (доверенность от 07.10.2019), Сухнева А.В. (доверенность от 09.01.2020).

В судебном заседании 27.07.2020 был объявлен перерыв до 30.07.2020 до 13 ч 45 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 30.07.2020 приняли участие:

Титов В.В. (паспорт) и его представитель Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 19.02.2018);

представитель общества «МедСервисУрал» - Александрова Д.С. (доверенность от 07.10.2019). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент») о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Общество «МедСервисУрал» 16.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 386 723 руб. 78 коп. и заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с требованием, мотивированное тем, что его требование  к должнику возникло после введения процедуры банкротства.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век», «ЦМТЕ», «Бастион-2000», «Эссет Менеджмент», «Аквалинк», Сысоев Анатолий Васильевич, Серебрянников Александр Васильевич, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк). 

Определением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления общества «МедСервисУрал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда от 23.03.2020 отменено. Требование общества «МедСервисУрал» в сумме 97 130 000 руб. основного долга и 36 724 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе Титов В.В. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить; считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что материалами дела подтвержден факт того, что  Серебренников А.В. является контролирующим лицом и фактическим бенефициаром общества «МедСервисУрал» и общества «Гранит XXI век», что установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проигнорированы установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно то, что Клименко А.В. предоставила в результате цепочки договоров займа денежные средства обществу «МедСервисУрал», при этом Клименко А.В. является подконтрольным Серебренникову А.В. лицом, поскольку вместе с Серебрениковым А.В. является участником общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга», является директором общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга», где единственным участником является Серебренников А.В., является исполнительным директором заемщика - общества «Гранит XXI век» и исполнительным директором одного из поручителей – общества «Бастион-2000». Заявитель указывает на то, что кредитные обязательства перед банком исполнялись исключительно поручителями (Сысоевым А.В., обществом «Эссет Менеджмент» и в небольшой части Титовым В.В.), просрочек по исполнению кредитных обязательств перед банком не было, законом не запрещено поручителю досрочно погасить долг заемщика, при этом, если бы Серебренников А.В. погасил оставшуюся часть кредитных обязательств перед банком как поручитель, то он имел право на включение в реестр требований к другому поручителю – Титову В.В. только в размере не более 3 049 333 руб. 33 коп., в связи с чем и было использовано общество «МедСервисУрал» как формально независимое, через которое и был погашен долг перед банком путем выкупа этой задолженности у банка, что повысило очередность удовлетворения требования общества «МедСервисУрал» как независимого кредитора. Заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции корпоративный конфликт не разрешен; сама процедура банкротства Титова В.В. является следствием корпоративного конфликта; считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку требование общества «МедСервисУрал» заявлено не Серебренниковым А.В., а было скрыто за корпоративную оболочку, оснований для включения его в реестр не имелось; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии контроля над обществом «МедСервисУрал» со стороны Серебренникова А.В. противоречат выводам по делу № А60-22505/2019. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МедСервисУрал» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2013 банк и общество «Гранит-XXI век» (заемщик) заключили соглашение № 2613-069-К об открытии кредитной линии. На основании данного соглашения банком 07.05.2013 выдан кредит в сумме 466 300 000 руб. сроком погашения до 20.02.2020 (платежами в сумме 19 430 000 руб. согласно графику и последним платежом в сумме 19 410 000 руб. – 20.02.2020).

В обеспечение исполнения обществом «Гранит-XXI век» обязательств по кредитному соглашению банком 13.03.2013 заключены договоры поручительства с обществом «Бастион-2000», обществом «ЦМТЕ», Титовым В.В., Сысоевым А.В., Родиным В.Н.

После расторжения договора поручительства с Родиным В.Н. банк 19.11.2013 заключил договоры поручительства с обществом «Эссет Менеджмент» и Серебренниковым А.В.

Банк (цедент) 30.01.2019 заключил с обществом «МедСервисУрал» (цессионарий) договор об уступке требований № 2613-069-К-У, по условиям которого передал обществу «МедСервисУрал» права требования к заемщику – обществу «Гранит-XXI век», возникшие из кредитного соглашения № 2613-069-К в размере и на тех условиях, которые существовали на дату уступки, а именно: требование возврата кредита (задолженность по основному долгу) на сумму 97 130 000 руб.; требование уплаты процентов на сумму 520 244 руб. 25 коп., всего на сумму 97 650 244 руб. 25 коп.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному соглашению банк передал обществу «МедСервисУрал» требования в размере передаваемых требований по кредитному соглашению:

- по договорам поручительства от 13.03.2013 № 2613-069-К-П/1 с обществом «Бастион-2000», от 13.03.2013 № 2613-069-К-П/2 с обществом «ЦМТЕ»; от 13.03.2013 № 2613-069-К-П/З с Титовым В.В., от 13.03.2013 № 2613-069-К-П/5 с Сысоевым А.В., от 19.11.2013 № 2613-069-К-П/6 с обществом «Эссет Менеджмент», от 19.11.2013 № 2613-069-К-П/7 с Серебренниковым А.В.;

- по договору об ипотеке от 19.06.2013 № 2613-069-К-ИП с заемщиком – обществом «Гранит-XXI век»,  

- по договору залога доли от 19.06.2013 № 2613-069-К-3-Д/1 с заемщиком – обществом «Гранит-XXI век»;

- по договору залога доли от 02.07.2013 № 2613-069-К-З-Д/З с Сысоевым А.В.;

- по договору залога доли от 03.07.2013 № 2613-069-К-З-Д/4 с обществом «Эссет Менеджмент»;

- по договору залога доли от 19.06.2013 № 2613-069-К-3-Д/2 с Титовым В.В.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора об уступке требований от 30.01.2019 № 2613-069-К-У общая цена уступаемых прав составляет 97 650 244 руб. 25 коп. и подлежит оплате 05.02.2019.

Общество «МедСервисУрал» 05.02.2019 произвело оплату банку уступленных по договору цессии прав требований на сумму 97 650 244 руб. 25 коп.

Письмами от 18.02.2019 общество «МедСервисУрал» уведомило основного заемщика – общество «Гранит-XXI век» и поручителей: общество «ЦМТЕ», общество «Эссет Менеджмент», общество «Бастион-2000», Титова В.В., Сысоева А.В., Серебренникова А.В. о совершенной на основании договора цессии уступке прав требований.

Ссылаясь на то, что очередной платеж по кредитному соглашению должен был быть совершен заемщиком не позднее 29.03.2019 в размере 19 430 000 руб., однако денежные средства в указанном размере на счет цессионария по состоянию на 11.04.2019 не поступили, общество «МедСервисУрал» 16.05.2019 обратилось с заявлением к одному из поручителей - Титову В.В., признанного банкротом, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 104 386 723 руб. 78 коп., из них 97 130 000 руб. – сумма основного долга по кредитному соглашению от 13.03.2013 № 2613-069-К, 5 697 248 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2019 по 20.02.2020; 2 534 810 руб. – сумма неустойки за период с 30.03.2019 по 15.05.2019 на неоплаченную в срок сумму основного долга, 24 665 руб. 70 коп. - неустойка за период с 20.04.2019 по 15.05.2019 на неоплаченные в срок проценты.

Титовым В.В. представлены возражение на заявленные требования с указанием на пропуск обществом «МедСервисУрал» срока для предъявления требования, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); с указанием на то, что конечным бенефициаром основного заемщика – общества «Гранит-XXI век» является Серебренников А.В., которым и были фактически приобретены требования через общество «МедСервисУрал», являющегося подконтрольным Серебренникову А.В.; перечисление обществом «МедСервисУрал» денежных средств банку прикрывает сделку по исполнению обязательств перед банком одним из сопоручителей, а именно конечным бенефициаром - Серебренниковым А.В., что влечет применение правила о возможности предъявления к иным поручителям требования только о компенсации в размере, превышающем сверх падающей на него доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что объявление о введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете Коммерсантъ № 207(6445) от 10.11.2018, соответственно, срок для включения в реестр истек 10.01.2019, тогда как требование предъявлено кредитором 16.05.2019, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для восстановления срока суд первой инстанции не усмотрел, отметив также, что в данном случае разумным сроком для предъявления требований было бы истечения двух месяцев с даты совершения уступки, однако и данный срок кредитором также пропущен; отметил, что о банкротстве поручителя Титова В.В. было указано в самом договоре уступки. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Многочисленные судебные акты свидетельствуют о наличии в обществе «Гранит-XXI век» корпоративного конфликта, в состав участников которого входил Титов В.В. Задолженность перед банком погашало не общество «Гранит-XXI век», а его поручители, являющиеся сопоручителями, предоставившими поручительство в рамках корпоративных правоотношениях.

В рамках дела о банкротстве установлено, что общество «Гранит-XXI век», общество «Бастион-2000», общество «ЦМТЕ», Титов В.В., Сысоев А.В., Родин В.Н. на момент заключения 13.03.2013 кредитного соглашения с банком, составляли одну группу лиц, данное обстоятельство обусловлено тем, что общество «Гранит-XXI век» являлось единственным участником общества «Бастион-2000» и общества «ЦМТЕ», участниками общества «Гранит-XXI век», в свою очередь, являлись Титов В.В. (34 %), Сысоев А.В. (33 %) и Родин В.Н. (33 %); в дальнейшем участником общества «Гранит-XXI век» вместо Родина В.Н. стало общество «Эссет Менеджмент», единственным участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Радуга», мажоритарным участником данного общества (95 %) и его руководителем являлся Серебренников А.В. 

Общество «МедСервисУрал» было в полной мере уведомлено о финансовых затруднениях общества «Гранит-XXI век» (взыскание задолженности порядка 400 млн. руб. с обращением взыскания на имущество), ухудшении качества обеспечения исполнения обязательств по кредиту (признание банкротом одного из поручителей и возбуждение дела о банкротстве в отношении другого поручителя). Какое-либо экономическое обоснование сделки, возможность получения  положительного эффекта для общества «МедСервисУрал» в результате ее совершения данным обществом не представлены. При этом общество «МедСервисУрал», не обладая соответствующими финансовыми возможностями, приобретает у банка право требования к заемщику по номинальной стоимости, оплачивая его заемными средствами; денежные средства для оплаты уступленного права обществу «МедСервисУрал» поступили через общество «Аквалинк» и Клименко А.В. из группы компаний «Радуга», что обществом «МедСервисУрал» не опровергнуто. 

Судом первой инстанции установлено, что общество «Группа компаний «Радуга» до апреля 2018 года было участником общества «МедСервисУрал». При этом директором общества «МедСервисУрал» на момент заключения договора об уступке был Светлаков А.Г.. Судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской обалсти от 13.05.2019 по делу № А60-47242/2018 в рамках обособленного спора по заявлению общества «Эссет Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов установлено, что для погашения долга за общество «Гранит - XXI век» поручитель – общество «Эссет Менеджмент» получало заемные средства от одного из сопоручителей – общества «ЦТМЕ», а также от обществ с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм», «Фарм-Магнат», являющихся аффилированными компаниями других поручителей (обществ «ЦМТЕ», «Бастион-2000», Серебренникова А.В.), в том числе и через директора Светлакова А.Г.

В настоящее время руководителем общества «МедСервисУрал» является Свердлова М.С., которая ранее являлась директором общества «АВК-Альянс», управляющей компанией которого является общество «УК «Радуга»,  единственным участником которого является Серебрянников А.В., а директором   - Клименко А.В., которая фактически работает в должности руководителя отдела персонала общества «УК «Радуга». Серебренников А.В. является непосредственным участником следующих обществ с ограниченной ответственностью: «Группа компаний «Радуга» на 95% и «САВ» на 100%, в свою очередь, общество «Группа компаний «Радуга» является участником обществ «Эссет Менеджмент», «Аптечная сеть «Радуга» (до 16.07.2018), «САВ-Фарм» (до 22.05.2018), «АВК-Альянс». Общество «Эссет Менеджмент» является участником общества «Гранит - XXI век», директором общества «Эссет Менеджмент» является Серебренников А.В.

Клименко А.В. является 

-директором общества «УК «Радуга», единственным участником которого является Серебренников А.В.; 

-единственным участником общества «Аптечная сеть Радуга», управляющей организацией которого является общество «УК «Радуга»; является исполнительным директором общества «Гранит-XXI век»; 

- единоличным исполнительным органом  общества «Бастион-2000».

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанной фактическую аффилированность общества «МедСервисУрал» и Серебренникова А.В. Кроме того, признал, что доказательством фактического контроля Серебренниковым А.В. над обществом «МедСервисУрал» является то, что на протяжении длительного времени заработную плату в обществе «МедСервисУрал»  получает Серебренникова Н.Г., супруга Серебренникова А.В. 

Из совокупности данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «МедСервисУрал» аффилировано с Серебрянниковым А.В., названное общество получило финансирование на оплату уступленного права требований к должнику из Группы компаний «Радуга», подконтрольной Серебрянникову А.В.

Совокупность фактических обстоятельств дела, из которых следует, что общество «МедСервисУрал»  приобрело право требование к заемщику в условиях наличия предусмотренных кредитным соглашением оснований для досрочного истребования у последнего возврата кредита, в отсутствие у заемщика необходимых для этого денежных средств, произведя банку оплату в размере подлежащей к истребованию задолженности за счет заемных денежных средств из Группы компаний «Радуга», подконтрольной Серебрянникову А.В., при этом самостоятельный (предпринимательский) интерес в приобретении данного права требования у общества «МедСервисУрал» отсутствовал, учитывая, что общество «МедСервисУрал» не предъявляло требований к иным поручителям, в частности к Серебреникову А.В. (являющемуся платежеспособным лицом исходя из приобщенной к материалам дела публичной декларации), а выбрало объектом притязаний Титова В.В., находящегося в банкротстве, позволила суду прийти к убеждению, что в рассматриваемом случае Серебрянников А.В. как контролирующее общество «МедСервисУрал» лицо направил обществу необходимые для приобретения права требования к заемщику и оплате за них денежные средства для исключения возможности признания заявленного требования, вытекающим их корпоративного поручительства. 

Суд первой инстанции признал, что фактически оплата банку задолженности по кредитному соглашению произведена бенефициаром заемщика и его поручителем Серебренниковым А.В. через общество «МедСервисУрал», и в данной ситуации требование общества «МедСервисУрал» следует рассматривать как требование, вытекающее из корпоративного поручительства,  с учетом норм пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у общества «МедСервисУрал» возникло право на предъявление регрессного требования к сопоручителю – Титову В.В., за вычетом доли, падающей на него самого.  Но  учитывая, что данное требование было заявлено не Серебренниковым А.В., а было скрыто за корпоративную оболочку обществом «МедСервисУрал», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования «МедСервисУрал».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, сослался на то, что корпоративные споры между Серебренниковым А.В. и подконтрольными ему лицами уже разрешены, фактически денежные средства в размере 97 650 244 руб. 24 коп., уплаченные банку за уступленное им право, были получены обществом  «МедСервисУрал» от Клименко А.В., доказательств принадлежности данных денежных средств Серебренникову А.В. не представлено, пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что уступка банком прав требований в пользу общества «МедСервисУрал» прикрывала исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности Серебренниковым А.В. как поручителем. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел требование общества «МедСервисУрал» как независимого лица, приобретшего права требования к основному заемщику – обществу  «Гранит-XXI век» и акцессорные права к его поручителям, отвечающим солидарно с основным заемщиком.

Суд апелляционной инстанции признал, что общество «МедСервисУрал» вправе предъявить требования как к основному заемщику – обществу «Гранит-XXI век», так и к поручителю – Титову В.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А60-22505/2019 о признании банкротом общества «Гранит-XXI век» общество «МедСервисУрал» заявило требование, вытекающее из кредитного соглашения, которое определением суда от 06.03.2020 признано обоснованным в размере 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 670 руб. 73 коп. процентов и 6 419 926 руб. 09 коп. неустойки.

Рассмотрев требование общества «МедСервисУрал», предъявленное к поручителю – Титову В.В., суд апелляционной инстанции, с учетом даты введения в отношении Титова В.В. процедуры реализации имущества – 29.10.2018, признал требование общества «МедСервисУрал» обоснованным в сумме 97 130 000 руб. основного долга и 36 724 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, исходя из того, что на момент введения в отношении Титова В.В. процедуры реализации имущества – 29.10.2018 просрочки исполнения кредитных обязательств основным заемщиком допущено не было, процедура банкротства Титова В.В. возбуждена ранее процедуры банкротства основного заемщика, в связи с чем оснований для признания обоснованными требований в остальной части не имеется. Но учитывая, что требование к Титову В.В. предъявлено обществом «МедСервисУрал» за пределами срока на предъявление требований, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установил, что данное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон относительно характера предъявленного обществом «МедСервисУрал» требования, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об аффилированности и подконтрольности общества «МедСервисУрал» бенефициару – Серебренникову А.В., о предъявлении обществом «МедСервисУрал» требования, которое прикрывало исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности Серебренниковым А.В. как поручителем.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование общества «МедСервисУрал» как независимого кредитора, предъявляющего требование к Титову В.В. как поручителю по обязательствам основного заемщика, не установил, в чем заключается ошибочность выводов суда первой инстанции, какие доказательства суд первой инстанции не оценил, какие имеющиеся в деле или дополнительно представленные доказательства опровергают выводы суда первой инстанции, не установил, в чем выражается несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Исходя из изложенного суд округа принимает во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции, об аффилированности и подконтрольности  общества «МедСервисУрал» бенефициару – Серебренникову А.В., о предъявлении обществом «МедСервисУрал» требования, вытекающего из корпоративного сопоручительства, следовательно,  при рассмотрении данного требования следует руководствоваться положениями статьи 363, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. 

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование общества «МедСервисУрал» как предъявленное в качестве требования сопоручителя, исполнившего погашение кредитной задолженности в сумме 97 130 000 руб., следует рассчитывать размер регрессного требования к другому сопоручителю Титову В.В. по правилам пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общая сумма задолженности по кредитному соглашению от 13.03.2013 на момент исполнения обязательств составляла 97 130 000 руб.; лимит ответственности каждого из шести поручителей, исходя из вышеуказанного правового регулирования, составляет сумму не более 16 188 333 руб. (97 130 000 руб. / 6); общество «МедСервисУрал» уплатило банку 97 130 000 руб., т.е. на 80 941 667 руб. сверх установленного лимита; данная сумма, по общему правилу, и подлежит распределению среди оставшихся пяти поручителей, что составит 16 188 333 руб. на каждого; соответственно, для предъявления требований в размере, превышающем указанную сумму, нет правовых и фактических оснований. В отношении не погашенного требования об оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 36 724 руб. 38 коп. также обоснованным требованием к Титову В.В. следует признать в сумме  6120 руб. 73 коп. (36 724 руб. 38 коп./6).

С учетом того, что задолженность по кредитному договору фактически погашена обществом «МедСервисУрал» как сопоручителем, оснований для отказа в признании его требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требование общества «МедСервисУрал» предъявлено за пределами двух месячного срока на предъявление требований в процедуре реализации имущества должника, его требование в обоснованной части – 16 188 333 руб. основного долга и 6120 руб. 73 коп.  процентов (также основной долг) подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование общества «МедСервисУрал» признать обоснованным в части 16 188 333 руб. основного долга и 6120 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А60-47242/2018 Арбитражного суда Свердловской области  изменить. 

Требование общества с ограниченной ответственностью  «МедСервисУрал» в сумме 16188333 руб. 33 коп.  основного долга и  6120 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Титова Владимира Васильевича.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					 С.А. Сушкова 

Судьи					                      О.В. Рогожина 

                                                                                             С.Н. Соловцов