Дело № А43-11301/2024

13 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-11301/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новоуральск Свердловской области) к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) о взыскании 475 076 руб. 56 коп., 

 

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Атомстройэкспорт» – ФИО1, по доверенности №52АА 4643117 от 19.12.2019 сроком действия до 30.12.2024, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

акционерное общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - ответчик) о взыскании 475 076 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: третейская оговорка не применима к настоящим правоотношениям; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», о рассмотрении спора по общим правилам искового производства; рассмотрение спора третейскими судами увеличивает издержки сторона за счет третейского сбора, поскольку ООО «АМК УЭХК» признано несостоятельным (банкротом) на расчетном счете организации отсутствуют денежные средства для оплаты третейского сбора; доводы ответчика об отсутствии финансирования из бюджета ничем не подтверждены.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

Истец явку представителей не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом инжиниринговая компания «АСЭ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (поставщик) заключен договор поставки дыхательных баков альтернативного промконтура энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 №40/29848-Д от 07.05.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки поставщик обязуется изготовить и поставить для сооружения энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со спецификациями №1 и №2.

Согласно п. 2.3 договора поставки наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, марка (ТИП), маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификациях №1 и №2. На основании п. 3.1 договора поставки цена договора составляет 950 153 руб. 12 коп. (с НДС).

Согласно п. 4.1.1 договора поставки авансовые платежи перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика в даты и размере, которые установлены в спецификации №1 при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора.

Пунктом 4.1.2 договора поставки предусмотрено, что оплата каждой поставленной комплектной единицы оборудования производится покупателем по ее цене, указанной в спецификациях №1, 2, с вычетом суммы, равной 5% от цены единицы оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на соответствующее поставленное оборудование на основании акта входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях, оформленного покупателем, и при наличии оригиналов следующих документов, представленных поставщиком: счета поставщика, счета-фактуры поставщика, транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12).

Платежными поручениями №1607 от 27.05.2019 на сумму 47 507 руб. 66 коп., №1045 от 02.09.2021 на сумму 23 753 руб. 83 коп. ООО «АМК УЭХК» произвело оплату обеспечения исполнения по договору №40/29848-Д от 07.05.2019 обеспечительного взноса на исполнение гарантийных обязательств (энергоблок №1 Курской АЭС) по договору №40/29848-Д от 07.05.2019 соответственно.

Согласно товарной накладной №86 от 12.04.2021 дыхательный бак альтернативного промконтура 10КАА27ВВ001 в количестве 1 шт., цена с НДС - 475 076 руб. 56 коп. был отгружен ООО «АМК УЭХК», также выписана счет-фактура №160 от 12.04.2021.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.04.2021 дыхательный бак альтернативного промконтура 10КАА27ВВ001 в количестве 1 шт. передан ООО «АМК УЭХК» на ответственное хранение АО ИК «АСЭ».

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от

17.06.2021  дыхательный бак альтернативного промконтура 10КАА27ВВ001 в количестве 1 шт. возвращен АО ИК «АСЭ», принят ООО «АМК УЭХК».

Также 17.06.2021 подписана Товарная накладная №86 от 12.04.2021 со стороны АО ИК «АСЭ», подтверждающая передачу дыхательного бака альтернативного промконтура 10КАА27ВВ001 в количестве 1 шт., цена с НДС - 475 076 руб. 56 коп. Таким образом, оборудование передано покупателю 17.06.2021.

Как указывает истец, данная процедура сдачи-приемки соответствует порядку приемки оборудования, установленному в статье 10 договора поставки.

Однако в связи с тем, что ООО «АМК УЭХК» не передало АО ИК «АСЭ» часть документации, предусмотренной п. 2.1 договора поставки, ответчик посчитал, что у него не наступило обязательство по оплате переданного оборудования. При этом возврат переданного оборудования (дыхательного бака альтернативного промконтура 10КАА27ВВ001 в количестве 1 шт.) ответчиком также не был осуществлен, несмотря на неоднократные обращения ООО «АМК УЭХК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) по делу №А60-13224/2020 ООО «АМК УЭХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» утвержден ФИО2.

08.04.2022  ООО «АМК УЭХК» в адрес АО АСЭ направлена претензия №12-02/11 от 07.04.2022      о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2022, Претензия получена ООО АО АСЭ 14.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Согласно ответу на претензию от 27.10.2022 АО АСЭ уведомило конкурсного управляющего, что оплата по договору №40/29848-Д от 07.05.2019 на поставку дыхательных баков альтернативного промконтура энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 не может быть произведена в связи с тем, что не передана ремонтная документация; также отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа в сумме 47 507 руб. 66 коп. В данном письме АО АСЭ подтверждает поставку оборудования по товарной накладной №86 от 12.04.2021 на сумму 475 076 руб. 56 коп.

31.01.2023  конкурсный управляющий ООО «АМК УЭХК» направил в адрес АО АСЭ письмо от 31.01.2023, в котором сообщил, что у ООО «АМК УЭХК» в настоящее время отсутствует объективная возможность передачи технической документации на поставленное оборудование, также предложил расторгнуть договор поставки и возвратить поставленное оборудование либо произвести оплату в сумме 475 076 руб. 56 коп. К письму приложены два экземпляра соглашения о расторжении договора поставки.

13.03.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «АМК УЭХК» поступило Уведомление об отказе от исполнения договора от 03.03.2023, согласно которому договор поставки от 07.05.2019 расторгнут АО АСЭ в одностороннем порядке на основании п. 16.6 договора поставки в связи с существенными нарушениями поставщиком своих обязательств по договору и введением в отношении поставщика процедуры конкурсного производства.

22.03.2023 конкурсный управляющий ООО «АМК УЭХК» направил в адрес АО АСЭ письмо от 20.03.2023, согласно которому повторно предложил возвратить поставленное оборудование либо произвести оплату в сумме 475 076 руб. 56 коп., а также подписать акт сверки взаимных расчетов. Ответа не последовало, оборудование не возвращено, оплата за оборудование не произведена.

06.03.2024 конкурсный управляющий ООО «АМК УЭХК» направил в адрес АО АСЭ претензию от 06.03.2024, согласно которой предложил возвратить дыхательный бак альтернативного промконтура 10КАА27ВВ001, поставленный по товарной накладной №86 от 12.04.2021. Ответ на указанную претензию не поступил, претензия вручена АО АСЭ 12.03.2024, что подтверждается уведомлением о вручении. Возврат оборудования не произведен.

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 01.07.2021 путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» является правопреемником акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» (запись о правопреемстве внесена в ЕГРЮЛ 01.07.2021).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки дыхательных баков альтернативного промконтура энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 №40/29848-Д от 07.05.2019.

В пункте 15.3. договора стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или требование, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.

Доказательств наличия между сторонами соглашений, изменяющих указанное условие договора либо исключающих его, в материалы дела не представлено, в силу чего указанное соглашение является действующим.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и является в силу принципа автономии воли сторон и свободы договора допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела нет.

Третейская оговорка, изложенная в п. 15.3 договоров, недействительной признанна не была, сторонами в установленном законодательстве порядке оспорена не была, является действительном и исполнимой.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено судом, со стороны ответчика до представления своего первого заявления по существу спора поступили возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения между сторонами, достигнутого в пункте 15.3 договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, учитывая наличие третейской оговорки, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 предусмотрено, что совокупность названных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой характер носит спор сторон данного дела. Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

 

 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Вышеизложенная норма закона, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность вышеизложенных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой характер носит спор сторон настоящего дела.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Общие принципы определения категорий споров, которые могли рассматриваться третейским судом, в период спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее -Закон о третейских судах).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора. В качестве таковых квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве), о государственной контрактной системе, отношения в сфере добросовестной конкуренции, в сфере опеки и попечительства и др. Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения.

Применительно к тем случаям, когда отношения действительно осложнены публичным элементом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на два пути обеспечения баланса интересов в таких отношениях: прежде всего, на особое правомочие федерального законодателя, а затем - на правомочия судов в рамках защиты публичного порядка.

В спорный период специальной позиции федерального законодателя по вопросу полномочий (или их отсутствия) третейских судов на рассмотрение споров о закупках особых видов юридических лиц, в том числе ввиду наличия, по мнению законодателя, публичного элемента в спорных отношениях, не выявлено. Законодательство, закрепляя в целом подход об арбитрабельности споров из гражданских правоотношений, не содержало специальных норм об арбитрабельности, полной или условной неарбитрабельности споров из закупок особых видов юридических лиц.

Следовательно, к таким отношениям применимы общие нормы об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным законом не установлено иное.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Таким образом, анализ правового регулирования, существовавшего в период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее время, не позволяет сделать вывод  о том, что федеральный законодатель в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, не выявлено, а доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, истец в настоящем деле не представил.

На основании изложенного, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Проанализировав условия спорного договора и возникшие в его исполнение правоотношения, суд первой инстанции установил, что сторонами названной сделки была заключена в письменной форме и в отношении арбитрабельного спора (что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием запретов в нормах закона на передачу споров из договоров поставки в международный коммерческий арбитраж) арбитражная оговорка, которая на момент рассмотрения спора продолжала действовать, являлась исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены; в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доказательств того, что спор не может быть рассмотрен в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-11301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

               В.А. Танцева