ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-16351/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью УК «Бифориум Групп» - ФИО1 по дов. от 15.01.2023 (онлайн),

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО2 по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

от ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» - неявка, извещено,

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 19.07.2023 (онлайн),

рассмотрев 26 марта 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Бифориум Групп», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Бифориум Групп»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»

о признании,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Бифориум Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП «ЦУГИ») о признании за истцом - арендатором по договору от 14.07.2006 № 02-225/06, права на применение льготной ставки арендной платы по договору за периоды: 2017-2019 годы в размере 4 500 рублей за 1 м2 в год, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4 750 рублей за 1 м2 в год, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 750 рублей за 1 м2 в год, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 рублей за 1 м2 в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: за истцом  по договору от 14.07.2006 № 02-225/06 признано право на применение ставки 4750 рублей за 1 м2 в год на период с 01.02.2020 по 31.12.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 14.07.2006 № 02-225/06 за 2021 и 2022 годы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить в части признания за истцом права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4750 рублей за 1 м2 в год на период с 01.02.2020 по 31.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Судом округа отказано в приобщении отзыва ГУП «ЦУГИ» на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, Департамента и Правительства поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

ГУП «ЦУГИ» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Дацука С.Ю.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды от 14.07.2006 № 02-225/06 (далее – договор аренды), по условиям которого Департаментом банку было передано в аренду нежилое помещение площадью 86,7 м2 для использования под офис сроком с 02.04.2006 до 02.04.2011.

В договоре имеется ссылка на договор аренды от 10.09.2002 № 02-00528/02  (перезаключен).

01.05.2007 банком и ООО «ИРВАС» заключено соглашение о переуступке права аренды (зарегистрировано 12.07.2007).

17.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 16.10.2026.

Ставка арендной платы установлена в размере 8 096 рублей за 1 м2 в год на основании заключения об определении рыночной стоимости права аренды. Указанным дополнительным соглашением изменены п.п. 2.2-2.3 договора и разделы с 3 по 10.

Пунктом 5.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в соответствии с разделом 6 договора, а также в иных случаях, установленных правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 6.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте (п. 6.2 договора аренды).

Также 18.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым арендатор в связи с реорганизацией в форме присоединения заменен на ООО «УК Бифориум Групп», пункты с 2.2 по 2.4 договора, разделы с 3 по 12 отменены, условия договора с п. 2.1 изложены в новой редакции.

Согласно п. 6.1 договора аренды величина годовой арендной платы за объект аренды устанавливается на основании действующих в городе Москве нормативов по определению ставки арендной платы.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора без внесения соответствующих изменений в договор. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании положений пунктов 1.1, 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 по делу № 305-ЭС20-1800, истец, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 м2, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды пользуется имущественной поддержкой в виде установления ставки арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 4 500 рублей за 1 м2 в год, с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 4 500 рублей за 1 м2 в год, с 01.01.2019 по 31.12.2019  - 4 500 рублей за 1 м2 в год, с 01.01.2020  по 31.12.2020 – 4 750 рублей за 1 м2 в год, с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 4 750 рублей за 1 м2 в год, с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 5 000 рублей за 1 м2 в год без обращения в Межведомственную комиссию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктов 1, 1.1, 1(1), 2.2(3), 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление № 800-ПП), Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» (вместе с «Перечнем случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях»), Постановления Правительства Москвы от 22.09.2020 № 1554-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП и от 01.07.2023 № 424-ПП», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), правовой позицией, изложенной в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора аренды, вследствие чего договор аренды был перезаключен на новый срок на основании частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку из условий перезаключенного договора следует, что арендная ставка не определялась соглашением сторон, а устанавливалась в соответствии с требованиями закона и нормативных актов города Москвы; с 01.01.2020 в силу пункта 1.1 Постановления № 800-ПП истец имел право на применение ставки 4 750 рублей за 1 м2 в год, поскольку он являлся субъектом малого предпринимательства, арендовал помещение площадью до 300 м2 по договору, заключенному без проведения торгов; ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате арендной платы в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, исходя из ставки 4 750 рублей за 1 м2 в год, и что она не была погашена в течение 45 дней после направления Департаментом соответствующего уведомления, суды признали за истцом право на льготную ставку арендной платы в размере 4 750 рублей за 1 м2 в год в период с 01.02.2020 по 31.12.2020. В остальной части иска истцу было отказано.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Департамента и Правительства отсутствуют (в части удовлетворения искового требования о признании за истцом права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 750 рублей за 1 м2 в год в период с 01.02.2020 по 31.12.2020), поскольку доводы данной кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены в обжалуемой части принятых по делу решения и постановления.

Довод Департамента и Правительства о том, что льготная ставка предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, которые не заключили дополнительное соглашение в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ с условием о рыночной ставке арендной платы, и пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек, не согласуется с буквальным содержанием пункта 1 Постановления № 800-ПП.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 рублей за 1 м2 в год за 2017-2019 годы и в размере 4 750 рублей за 1 м2 в год за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 кассационные жалобы истца, Департамента и Правительства доводов не содержат.

Между тем доводы кассационной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4750 рублей за 1 м2 в год, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5000 рублей за 1 м2 в год заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на применение льготной ставки арендной платы по договору в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 750 рублей за 1 м2 в год, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 рублей за 1 м2 в год, суды указали, что, исходя из буквального толкования нормативного акта, которым ставка арендной платы устанавливалась для субъектов малого предпринимательства на 2021 и на 2022 годы, в эти периоды истец, как арендатор, с которым договор был перезаключен в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, имеет право на имущественную поддержку, предоставляемую на условиях пункта 1(1) Постановления № 800-ПП в порядке, установленном пунктом 2.1 указанного Постановления, т.е. при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства  отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1) Постановления № 800-ПП.

Из искового заявления не следует, что истцом заявлено исковое требование о признании за ним права на применении льготной ставки в размере 3 500 рублей за 1 м2 в год.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800, исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 м2, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в соответствующих размерах; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3500 рублей за 1 м2.

Кроме того, из разъяснений пункта 20 Постановления № 73 следует, что если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Применение льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с указанной в нем даты, не требует подписания соглашения о применении указанной ставки.

В том случае, если арендатор перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные Постановлением № 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правового акта, предоставившего льготу, подлежит применению ставка арендной платы, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

При этом в Постановлении № 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

В пункте 2.4 указанного постановления во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1, в котором приведены основания для применения льготной ставки.

Судами удовлетворено исковое требование о признании за истцом права на применении ставки, установленной пунктом 1 Постановления № 800-ПП за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, выводов относительно несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении № 800-ПП, необходимым для предоставления истцу имущественной поддержки в виде льготной ставки по спорному договору в размере 4 750 рублей и 5 000 рублей за 1 м2 в года за 2021 и 2022 годы соответственно, судебные акты не содержат.

Учитывая изложенное, вводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4750 рублей за 1 м2 в год, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5000 рублей за 1 м2 в год сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований о признании за истцом права на применение льготной ставки арендной платы по договору в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4750 рублей за 1 м2 в год, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5000 рублей за 1 м2 в год, а так же в части распределения судебных расходов, подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для применения в отношении истца в 2021 – 2022 годах льготной ставки арендной платы в соответствующих размерах с учетом положений Постановления № 800-ПП, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-16351/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 14 июля 2006 года № 02-225/06 за 2021 и 2022 годы и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-16351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                     

 

Судьи:                                                                                     Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                            С.Ю. Дацук