ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14094/2024

г. Челябинск

06 декабря 2024 года

Дело № А76-27346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-27346/2022 в части удовлетворения о включении в реестр требований кредиторов, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности» - ФИО1, доверенность от 10.06.2024, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» (далее – ООО ЧОО «Горспецхран», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2,  член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ЧОО «Горспецхран» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО2.

Публикация сведений о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства дана в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

08.11.2022 (вх. б/н от 10.11.2022, требование № 4) общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности» (далее - ООО «ИТЦБ», кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 20 381 526,60 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-27346/2022 требование общества «ИТЦБ» в размере 754 626, 60 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества ЧОО «Горспецхран».

С принятым судебным актом не согласилось общество «ИТЦБ», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части очередности удовлетворения требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспаривает вывод суда о признании кредитора заинтересованным по отношению к должнику лицом. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на момент образования задолженности ФИО3 не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку вышел из состава участников до образования задолженности. Податель жалобы указывает на отсутствие сведений об информировании кредитора относительно имущественного положения должника.

Апеллянт полагает преждевременным и не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о существовании признаков объективного банкротства ООО ЧОО «Горспецхран» по состоянию на 01.01.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2024.

21.11.2024 посредством системы «Мой арбитр», в суд апелляционной инстанции апелляционный суд поступил отзыв УФНС России по Челябинской области который  приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части очередности удовлетворения требования ООО ЧОО «Горспецхран».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части,  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТЦБ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» («Поставщик», правопредшественник ООО ЧОО «Горспецхран») заключен договор поставки от 15.12.2020, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя оборудование систем безопасности (далее по тексту - «товар») на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п. 1.2. Договора наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих Приложениях: счетах (путем их оплаты Покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (далее «УПД»), путем их подписания Сторонами.

В соответствии с п. 3.2. Покупатель обязуется оплатить товар в срок, не превышающий 10 дней со дня отгрузки товара на склад Покупателя и подписания Сторонами УПД. Начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня с момента отгрузки Покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 настоящего Договора.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено обязательство Покупателя в случае нарушения срока оплаты товара, уплатить Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение  Договора в период с января 2021 г. по июнь 2021 г. Поставщиком на склад Покупателя поставлено оборудование систем безопасности на общую сумму 699 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, № 6 от 31.01.2021  на сумму 276 000 руб.;  № 10 от 31.03.2021 на сумму 276 800 руб.;  № 14 от 30.06.2021 на сумму 146 800 руб.

Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу №А76-45721/2021, которым исковые требования  ООО «ИТЦБ  «Варяг» удовлетворены частично, с общества ЧОО «Горспецхран» взыскана задолженность по договору поставки от 15.12.2020 в размере 699 600 руб. образовавшаяся в результате неоплаты товара, поставленного по товарным накладным № 6 от 31.01.2021, № 10 от 31.03.2021, № 14 от 30.06.2021, неустойка за период с 11.02.2021 по 23.12.2021 в размере 54 562,56 руб.

Кроме того, в обоснование наличия задолженности по договору поставки от 15.12.2020 кредитором в материалы дела представлены копии товарных накладных (л.д. 1-100).

Ссылаясь на факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на то, что задолженность по договору поставки не погашена, ООО «ИТЦБ»,  обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в материалы дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в сумме 20 381 526,60 руб.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в материалы дела представлены сведения об аффилированности кредитора по отношению к должнику, суд, дополнительно исследовав требование кредитора в части определения очередности его удовлетворения, посчитал доказанным аффилированность (как фактическую, так и юридическую) кредитора по отношению к должнику, ссылаясь на наличие взаимосвязи кредитора с должником через ФИО3

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 является участником/учредителем ООО ЧОО «Варяг-1» (с 13.10.2021 ООО ЧОО «Горспецхран») с 17.09.2002.

В то же время, ФИО3 в период с 29.04.2011 по 08.10.2021 является учредителем ООО «ИТЦБ».

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. 

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что ООО «ИТЦБ», является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Так, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В то же время из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 названного Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Как установлено судом, на момент заключения договора поставки от 15.12.2020 у должника существовала задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Так, судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой 27.12.2021 составлен акт выездной налоговой проверки № 15-25/24, 19.08.2022 вынесено решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ЧОО «Горспецхран» предложено уплатить 77 663 890 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 48 416 767 руб. 07 коп., пени – 28 619 960 руб. 80 коп., штрафы – 627 162 руб. 25 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 28.11.2022 решение № 17 отменено в части.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что, с учетом налоговой задолженности, начисленной в результате мероприятий налогового контроля, у должника по состоянию на 01.01.2018 существовали признаки объективного банкротства, о которых заявителю, как аффилированному лицу, должно было быть известно.

Судебная коллегия также отмечает, что поставка товара без предоплаты,  длительное не истребование задолженности не является обычным для хозяйствующих субъектов поведением. Наиболее вероятной причиной подобных действий является использование контролирующим общества лицом преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса, для достижения которой им фактически перераспределены активы подконтрольных обществ, в отсутствие требований о погашении задолженности.

При изложенных обстоятельствах, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования.

Доводы жалобы кредитора ООО «ИТЦБ» о том, что признаки объективного банкротства установлены судом преждевременно, противоречат положениям Закона о банкротстве, который определяет объективные критерии несостоятельности юридического лица; объективным критерием несостоятельности в любом случае является неисполнение должником обязательств в течение 3-х месяцев, после которых должно следовать обращение должника в суд для возбуждения дела о банкротстве.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-27346/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                         И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев