ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5332/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А76-3622/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу №А76-3622/2017 о прекращении производства по заявлению о признании торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2023);

ФИО1 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №225(6219) от 02.12.2017. 

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению процедуры умершего гражданина в отношении должника - ФИО4. Применены положения параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО1 30.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд: 

1. признать недействительными торги по продаже имущества должника: доля 100% в уставном, складочном капитале ООО «Подземные системы», ОГРН 

<

***> (

<

...>. 43, нежилое помещение 103; подтвержденные протоколом № 36574-ОТПП/1 от 21.11.2023 года. 

2. признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.2023 года, заключенный по результатам торгов с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) прекращено производство по заявлению ФИО1. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт принят в его отсутствие, когда он находился на больничном при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать свою позицию. Кроме того, указывает, что проведенные торги по продаже доли должника в уставном капитале нарушают его права, так как данное имущество составляет наследственную массу, его реализация до подачи наследниками заявления о принятии наследства нарушает их права и интересы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№28575 от 16.05.2024).

В судебном заседании 20.05.2024 ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть его заявление по существу.

Представитель ФИО2 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 01.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже 100% доли в уставном капиталей общества с ограниченной ответственностью «Подземные системы» и договора купли-продажи от 23.11.2023, заключенного с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, победитель торгов), недействительными. 

В обоснование своего заявления ссылается на то, что первоначальные торги по реализации указанного имущества признавались несостоявшимися. Законом о банкротстве в такой ситуации не предусмотрен механизм повторной реализации имущества должника, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы. Ввиду изложенного проведенные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи, являются недействительными сделками. 

От победителя торгов ФИО2 поступил отзыв на заявление ФИО1, в котором возражал против удовлетворения требований. Он ссылается на то, что ФИО1 не является ни участником торгов, ни лицом участвующем в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни наследником должника, ввиду чего не может оспаривать итоги проведенных торгов, такой спор подлежит прекращению. 

Финансовый управляющий должника также представил отзыв на заявление ФИО1, в котором возражал против его удовлетворения по аналогичным основаниям. Также им указывается, что Закон о банкротстве не содержит запрета на возможность проведения повторных торгов по реализации имущества должника

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не является ни участником торгов, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, его права не нарушены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3). 

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. 

Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. 

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях. 

При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению. 

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 100% участником общества с ограниченной ответственностью «Подземные системы» является ФИО4 Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, что подтверждается актом приема-передачи имущества от должника финансовому управляющему от 23.10.2022. 

Названное имущество было реализовано на торгах. Согласно протоколу результатов торгов от 21.11.2023 победителем торгов на данную долю в уставном капитале признан ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи. 

ФИО1 участником данного общества не является, а выполняет согласно выписке из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа. Участником торгов по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Подземные системы» ФИО1 не являлся. К лицам, участвующем в деле о банкротстве наследственной массы в силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве ФИО1 также не относится, т.к. не является наследником должника. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

К лицам, участвующем в деле о банкротстве умершего должника, на основании статьи 34 Закона о банкротстве и к лицам участвующем в, арбитражном процессе по делу о банкротстве умершего должника, в порядке статьи 35 Закона о банкротстве, ФИО1 также не относится. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации 100% доли умершего должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Подземные системы». 

Соответственно, производство по заявлению ФИО1 обоснованно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 указывает на возможное нарушение прав наследников умершего должника ФИО4, однако ФИО1 не является ни их представителем, ни лицом, иным образом уполномоченным на защиту их прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наследники должника ФИО4 не лишены возможности представлять свои интересы в деле о банкротстве ФИО4 самостоятельно или воспользоваться помощью судебного представителя, обладающего нужной для участия в арбитражном процессе квалификацией.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не признавалась обязательной, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве заявитель не ссылался на какие-либо обстоятельства, по которым дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу №А76-3622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева