ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90538/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал»

к ООО «Жилэкс-сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ООО «Жилэкс-сервис» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 № 461 за период июль - август 2021 года в сумме 65 245 руб. 60 коп., неустойки за период с 26.08.2021 по 22.10.2021 в сумме 591 руб. 50 коп., неустойки с 23.10.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 183 руб. 92 коп., неустойка в сумме 249 руб. 06 коп. и неустойка с 23.10.2021 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (водоканал) и ООО «Жилэкс-сервис» (абонент) был заключен договор от 01.09.2011 № 461, предметом которого является отпуск питьевой воды по водопроводным вводам диаметром 100 мм из водопровода МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг за период июль - август 2021 года, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правомерно частично удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств наличия приборов учета и актов о вводе приборов учета в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  был представлен контррасчет расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО «Жилэкс-сервис» за спорный период, в соответствии с которым данные расходы составляют 21 183 руб. 92 коп.

При этом ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2021 № 2787 и от 24.11.2021 № 2788.

Принимая во внимание представленный ответчиком расчет задолженности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие приборов учета на ОДН в МКД, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом объёма принятого ответчиком ресурса в заявленной истцом стоимости.

С учетом удовлетворённых исковых требований в сумме 1 183 руб. 92 коп. и принимая во внимание контррасчет ответчика, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.08.2021 по 22.10.2021 в сумме 249 руб. 06 коп

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А41-90538/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев