Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 15045/2022

«09»

июня

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

мая

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«09»

июня

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи  Лобановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТНЕР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпром»

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность (до перерыва в судебном заседании). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «КОНТНЕР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Техстройпром», ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 54 000 руб., неустойки в размере 2 511 руб.

Определением суда от 16.12.2022г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.02.2023г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 17.05.2023г. представитель истца поддержал  исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

        В судебном заседании 17.05.2023г. объявлен перерыв до 18.05.2023г.

        Информация о рассмотрении дела  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

05.04.2022г. между ООО «КОНТНЕР» (арендодатель) и ООО «Техстройпром» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 05/04/22-ТСП (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору  во  временное  владение и пользование строительное оборудование  (далее – имущество) согласно спецификациям к данному договору.

Согласно пункту 1.3 договора передача имущества от арендодателя арендатору осуществляется по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что  доставка имущества до места эксплуатации арендатора  согласно пункту 1.2 договора и обратно до места хранения арендодателя осуществляется силами и за счет арендатора либо арендодателем за счет средств арендатора. Стоимость услуг по доставке и вывозу имущества указана в спецификации к договору или в счете  на транспортные услуги. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата аренды имущества осуществляется на условиях 100 % предоплаты за срок аренды, согласно приложению №2 спецификация, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор обязан осуществлять оплату в течение 5 банковских дней с момента  получения соответствующего счета от арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Калининградской области.  

05.07.2022г. между сторонами подписан акт приема-передачи имущества №2800, согласно которому  арендатору во временное владение и пользование передан нарезчик Wеber SM 62-2 (инв. №20044679). 

Согласно спецификации от 05.07.2022г. стоимость аренды согласована сторонами в размере 3 000 руб. в сутки, стоимость доставки, вывоза в размере 4600 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Техстройпром»  не исполнило  обязательства по оплате  по указанному акту, в связи с чем образовалась задолженность, 19.10.2022г. истец направил ответчику претензию об оплате  задолженности. Поскольку  претензия оставлена без удовлетворения,  ООО «КОНТНЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Согласно  статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы  определяются договором  аренды. 

        Как следует из пояснений истца, имущество, переданное в аренду по акту приема-передачи №2800 от 05.07.2022г., было возвращено арендодателю 27.07.2022г. ; выставленный для оплаты  счет №1127 от 30.06.2022г.  на сумму 16 600 руб. (арендная плата в размере 12 000 руб.,  плата за доставку, вывоз имущества в размере 4600 руб.) был оплачен ответчиком 07.07.2022г. платежным поручением №11; окончательный счет  №1334 от 29.07.2022г. на оплату арендной платы за период с 05.07.2022г. по 29.07.2022г. на сумму 54 000 руб. ответчиком не оплачен. 

         В соответствии с  частью 1 статьи 65  АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований  и возражений.

        Доказательства  оплаты  задолженности, обоснованные возражения по иску, по расчету задолженности  ответчиком не заявлены.

Согласно  части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или несовершения  ими  процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 3.1  статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения  относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 000 руб. правомерными.

Истец заявил также о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы.

В силу  пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодателю за оказанные услуги  арендатор обязан по письменному требованию уплатить неустойку в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022г. по 02.12.2022г. составил 2 511  руб. 

Расчет неустойки проверен судом. Возражения по расчету неустойки   ответчиком не заявлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В  силу  статьи 110 АПК РФ  государственная  пошлина  в размере 2260  руб. подлежит взысканию  с ответчика   в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л :   

 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТНЕР» задолженность по арендной плате в размере 54 000 руб., неустойку в размере 2 511 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 260 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

 

Судья                                                                               Лобанова Е.А.