АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16038/2020

г. Ижевск

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Милктранс", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Арбайка", д.ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лца:

1. Общество с ограниченной ответственностью Молторг, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Общество с ограниченной ответственностью Респект, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 875 343 руб. 55 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца:  не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Милктранс", г.Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Арбайка", д.ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 875 343 руб. 55 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.12.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью Молторг, г.Ижевск (далее – 1 третье лицо), 2. Общество с ограниченной ответственностью Респект, г. Ижевск (далее – 2 третье лицо).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 47/1/17 от 20.10.2017.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, (ходатайство и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом к материалам дела).

Ответчик письменный  отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

         Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между ответчиком (покупатель) и 1 третьим лицом (ООО «Молторг», продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 47/1/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора  (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей Спецификации.

Как указывает истец, Спецификации к спорному договору поставки сторонами не подписывались, срок оплаты принятых ответчиком нефтепродуктов не устанавливался.

          Во исполнение условий  договора  ООО «Молторг» по универсальным передаточным документам переданло ответчику товар общей стоимостью  1 919 808  руб. 20 коп. (л.д. 20-22). Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 875 343 руб. 55 коп. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным сторонами без возражений (л.д.16).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года между ООО «Молторг» (Цедент) и ООО «Респект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №17/19-Ц, в соответствии с которым ООО «Молторг» уступило право требования задолженности ответчика в размере 875 343 руб. 55 коп. ООО «Респект».

О состоявшемся переходе прав кредитора по договору уступки права требования (цессии) №17/19-Ц от 08 февраля 2019 года в отношении задолженности ответчика перед ООО «МОЛТОРГ» в размере 875 343,55 руб., возникшей по договору поставки нефтепродуктов №47/1/17 от «20» октября 2017 года, ответчик уведомлен, о чем свидетельствует личная подпись директора ответчика на уведомлении, заверенная печатью ответчика.

31 декабря 2019 года ООО «Респект» (Первоначальный цессионарий) и ООО «Милктранс» (Новый цессионарий) заключили Договор уступки требования (вторичной цессии) №162/ 19-Ц (далее - «Договор цессии»), в соответствии с которым ООО «Респект» уступило право требования задолженности ответчика в размере 875 343 руб. 55 коп. ООО «Милктранс».

О состоявшемся переходе прав кредитора по Договору цессии от ООО «Респект» к ООО «Милктранс» в отношении задолженности ООО  «ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО «АРБАЙКА» перед ООО «Респект» в размере 875 343,55 коп., возникшую по договору уступки права требования (цессии) № 17/ 19-Ц от 08 февраля 2019 года ответчик уведомлен, о чем свидетельствует личная подпись директора ответчика на уведомлении, заверенная печатью ответчика.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 143 от 03.09.2020 отставлено без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании             875 343 руб. 55 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 875 343 руб. 55 коп., суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные договоры уступки права требования (цессии) судом проверены и признаны соответствующим нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании долга.

         Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 875 343 руб. 55 коп.  долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании  юридических услуг от 01.10.2020, техническое задание № 1 от 01.10.2020, акт приема- сдачи выполненных работ от 16.12.2020, расходный кассовый ордер № 2 от 16.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, участия в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 30 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. 

          В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 20 507 руб. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца, государственная пошлина в сумме 493 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Арбайка", д.ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милктранс", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             875 343 руб. 55 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 507 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Милктранс", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 493 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2488 от 12.10.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                 Е.Г. Костина