ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11596/2023

г. Красноярск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «27» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «03» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эликом»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандалова Игоря Борисовича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2024 года по делу № А33-11596/2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эликом» (до переименования – ООО «Электрическая Инновационная Компания» (далее – ответчик, ООО «Эликом», общество) о взыскании 285 000 рублей долга по договору субподряда от 27.10.2021 № 1 к договору от 22.09.2021 № 169/А/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что для выполнения работ по договору ответчик самостоятельно приобретал и обеспечивал необходимыми материалами истца, но материалы поступали с задержкой, что послужило основанием для нарушения подрядчиком установленных договоров сроков выполнения работ.

Как указано апеллянтом, последнее поступление материалов было осуществлено в феврале 2022 года, после получения которых работы были выполнены в полном объеме.

Также истец ссылается на то, что генеральным подрядчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области работы приняты без предъявления ответчику каких-либо штрафных санкций, связанных с некачественным или несвоевременным выполнением работ.

Ввиду изложенного, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора субподряда от 27.10.2021 № 1.

Кроме того, истец ссылается на несоразмерность признанной судом правомерно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор субподряда от 27.10.2021 № 1 к договору от 22.09.2021 № 169/А/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (договор).

Согласно пункту 2.1 договора по настоящему договору о проведении капитального ремонта подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, д. 18; (далее - объект капитального ремонта, объект) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение № 1 к договору), проектной и (или) сметной документацией (приложение № 2 к договору) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования и инструментов, расходных материалов. Материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком по акту приема-передачи материалов. Замена материалов на аналогичные, а также указанных в ПСД работ осуществляется подрядчиком после обязательного согласования с заказчиком (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором о проведении капитального ремонта и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору о проведении капитального ремонта).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после заключения договора о проведении капитального ремонта, в соответствии с утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору о проведении капитального ремонта)

Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяется утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору о проведении капитального ремонта):

- начало оказания услуг и (или) выполнения работ: с 27.10.2021;

- окончание оказания услуг и (или) выполнение работ: не позднее 21.12.2021.

При нарушении сроков, указанных в графике выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора о проведении капитального ремонта указывается в российских рублях. Цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ, все возможные расходы подрядной организации, связанные с оказанием услуг и (или) выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате подрядной организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора о проведении капитального ремонта составляет 2 500 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Стоимость всего объема работ определяется приложением № 2 к договору (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ только после предоставления подрядчиком следующих документов:  акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанного сторонами, в 2-х экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами, в 2-х экземплярах; счета с полными реквизитами подрядчика и счет-фактуру (при наличии).

Как указано истцом, во исполнение условий заключенного сторонами договора  подрядчиком работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

По сведениям истца, оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена частично – на сумму 2 215 000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма долга (285 000 рублей) ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки, зачете ее в счет образовавшейся у заказчика долга по оплате выполненных работ, отсутствия в итоге задолженности ответчика перед истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 228 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты выполнения истцом работ на предусмотренную договором сумму 2 500 000 рублей, а также оплаты ответчиком  2 215 000 рублей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами выполнение истцом работ за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ и/или настоящим договором о проведении капитального ремонта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% в день от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Графиком производства работ (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что сдача объекта заказчику производится в срок с 20.12.2021 по 25.12.2021.

Факт несвоевременного исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела подписанными актом по форме КС-2 от 31.03.2022 и справке по форме КС-3 от 31.03.2022, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, просрочка составляет с 26.12.2021 по 21.02.2022.

Ответчиком расчет произведен исходя из просрочки, составляющей 57 дней согласно следующему расчету: 2 500 000 руб.? 57 дн.? 0,2% = 285 000 рублей.

Таким образом, обязательство в части неоплаченных работ в сумме 285 000 рублей прекращено зачетом в связи с начислением ответчиком истцу указанной неустойки за просрочку выполнения работ.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика - из-за несвоевременной передачи материалов ответчиком со ссылкой о наличии у ответчика соответствующих актов приема-передачи, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого довода не представлено, акты приема-передачи материалов, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на акт приемки Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области работ без указания на предъявление каких-либо штрафных санкций не является основанием для отмены судебного акта, поскольку положения договора, заключенного между генеральным подрядчиком и подрядчиком, к сторонам по настоящему спору применению не подлежат.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, применение к стороне договора штрафных санкцией в виде взыскания неустойки является правом, но не обязанностью стороны, в связи с чем не привлечение подрядчика к соответствующей ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушения и равным образом не является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за просрочку, которая была им фактически допущена.

Начисление неустойки подрядчиком по договору, заключенному с субподрядчиком, не ставится в зависимость от начисления неустойки заказчиком, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 N Ф03-5951/2021 по делу № А73-10784/2020).

Ссылка истца на несоразмерность взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство коллегией судей не установлено.

Более того, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялось, что отражено и судом в тексте обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2024 года по делу        № А33-11596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

Н.А. Морозова