РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250698/23-16-1609

г. Москва

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1» (125430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Наири Айриковичу (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2010),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» (117461, Россия,           г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Херсонская 

<

...>, помещ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: 

<

***>),   

об обязании освободить помещение, демонтировать вывеску,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 01.02.2024 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 14.02.2024 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Наири Айриковичу (далее – ответчик) об обязании освободить помещения: санузел площадью 12,4 кв. м, комната охраны площадью 23.2 кв. м, кладовая площадью 6,2 кв. м., расположенные в подпандусном помещении цокольного этажа гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, используемые под шиномонтаж и хранение автомобильных покрышек, и передать председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1» (ИНН: 

<

***>) ключи от указанных помещений в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; об обязании демонтировать вывеску «Шиномонтаж 24», расположенную на фасаде пандусного помещения гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик без законных оснований занимает помещение цокольного этажа гаражного комплекса по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что занимает помещение на основании договора с управляющей компанией. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в  отзыве.

Заслушав в открытом судебных заседаниях представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 25.10.2020 г., выбран способ управления гаражем-стоянкой товариществом собственников недвижимости (ТСН), председателем правления ТСН избрана ФИО4.

Товарищество собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое 

<

...>» 26 ноября 2020 года зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 25 октября 2020 года собственники помещений (машино-мест) гаражного комплекса, избрав ТСН «ГК Пятницкое шоссе 19 к 1», реализовали свое право на избрание способа управления.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно плану гаража-стоянки, подпандусное помещение гаражного комплекса состоит из  4 обособленных помещений, обозначенных на схеме как помещение 1/6.2, помещение 1, помещение 1/12,4, помещение 2/23,2 без указания их назначения.

Согласно письму Управы района Митино города Москвы от 13.06.2023 г. № 21-04-1747/23, помещение под шиномонтаж по адресу: 

<

...>, площадью           30 кв. м, переданы ИП ФИО1 Наири Айриковичу по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию от 07.02.2023 г. № 12919001 управляющей компанией ООО «Паркинг Лайн».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно пункта 1, 2, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в 4 доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку спорные помещения по своему назначению относятся к общему имуществу собственников помещений гаражного комплекса и предназначены для осуществления управляющей организацией функций управления, и такой организацией является в настоящее время истец, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Указывая на обоснованность занятия помещений гаражного комплекса, ответчиком надлежащие доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что собственники машино-мест, в полном соответствии с требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, реализовали свое право на выбор управляющей компании.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Паркинг Эстейт» является управляющей организаций, и собственники машино-мест не выразили своего волеизъявления на прекращение отношений с данной организацией опровергается материалами дела, поскольку собственники машино-мест не принимали решения по избранию ООО «Паркинг Эстейт» в качестве управляющей организации.

Решением общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 25.10.2020 г., в качестве способа управления гаражным комплексом избрано товарищество собственников недвижимости – ТСН «ГК Пятницкое 

<

...>».

Кроме того, представленный ответчиком договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию от 07.02.2023 г. № 12919001, заключённый ответчиком («заказчик») с ООО «Паркинг Эстейт» («исполнитель»), предусматривает оказание исполнителем заказчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения № 9001, расположенного в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>. 

Данный договор не предусматривает передачу ответчику какого-либо помещения в гаражном комплексе. 

Следовательно, правовых оснований для занятия помещений в гаражном комплексе у ответчика не имеется. 

Также ответчиком не представлено никаких доказательств получения им разрешения на установку на фасаде здания гаражного комплекса вывески «Шиномонтаж 24». 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесённые истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 Наири Айриковича (ИНН 

<

***>) освободить помещения: санузел площадью 12,4 кв. м, комната охраны площадью 23.2 кв. м, кладовая площадью 6,2 кв. м., расположенные в подпандусном помещении цокольного этажа гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, используемые под шиномонтаж и хранение автомобильных покрышек, и передать председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1» (ИНН: 

<

***>) ключи от указанных помещений в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 Наири Айриковича (ИНН 

<

***>) демонтировать вывеску «Шиномонтаж 24», расположенную на фасаде пандусного помещения гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Наири Айриковича (ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое 

<

...>» (ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин