АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33233/2021 

Дата принятия решения –  14 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – МУП «Водоканал», о признании незаконным решения в части признания действий МУП «Водоканал» по непринятию декларации о составе и свойствах сточных вод за 2021 год и ежемесячных выставлений счетов на оплату за негативное воздействие на работу ЦСВ по ст. 123 Правил №644 за период с 01.01.2020 г. по настоящее время (последний счет выставлен за октябрь 2021 г.) правомерными,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 27.01.2022 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 25.01.2022 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4, удостоверение;

от МУП «Водоканал» – представитель по доверенности от 21.12.2021 ФИО5, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик) о признании незаконным решения в части признания действий МУП «Водоканал» по непринятию декларации о составе и свойствах сточных вод за 2021 год и ежемесячных выставлений счетов на оплату за негативное воздействие на работу ЦСВ по ст. 123 Правил №644 за период с 01.01.2020 г. по настоящее время (последний счет выставлен за октябрь 2021 г.) правомерными.

Протокольным определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – МУП «Водоканал» (далее – третье лицо).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель МУП «Водоканал» дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение АО «КМПО» (вх.№1421/ж от 04.02.2021 г.) по факту злоупотребления со стороны МУП «Водоканал» доминирующим положением, что выразилось в отказе от принятия декларации о составе и свойствах сточных вод, представленных АО «КМПО», а также в выставлении счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По результатам заседания по рассмотрению жалобы, ответчиком было вынесено решение от 01.11.2021 г. по делу №016/01/10-469/2021 (далее - оспариваемое решение), в соответствии с которым: МУП «Водоканал» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части ущемления интересов АО «КМПО» путем выставления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года с учетом принятия декларации о составе и свойствах сточных вод за 2020 год.

При этом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что МУП «Водоканал» правомерно не приняла декларации о составе сточных вод АО «КМПО» на 2021 год.

Не согласившись с вынесенными решением в части признания действий МУП «Водоканал» по непринятию декларации о составе и свойствах сточных вод за 2021 год и ежемесячных выставлений счетов на оплату за негативное воздействие на работу ЦСВ по ст. 123 Правил №644 за период с 01.01.2020 г. по настоящее время (последний счет выставлен за октябрь 2021 г.) правомерными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что между МУП Водоканал» и АО «КМПО» 11.10.2017 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1/118 с приложениями к договору.

В соответствии с условиями договора, МУП Водоканал» обязался подавать абоненту холодную питьевую воду, и принимать сточные воды, а также контролировать качество сточных вод абонента.

Абонент обязался производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также возмещать вред, причиненных водному объекту.

В соответствии с подпунктом «р» и «с» вышеуказанного Договора на МУП «Водоканал» возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.36 Договора в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводного - канализационного хозяйства декларацию. Далее по пунктам раздела X Договора приводится Порядок декларирования состава и свойств сточных вод.

Согласно п. 2 Правил №644: «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод».

В соответствии с п. 30 Договора №1/118 от 11.10.2017 сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению №5 к настоящему договору.

Приложение №5 (принято в «согласованной редакции» протокола урегулирования разногласий от 28.02.2018 г.): «Графа 2 таблицы «Месторасположение места отбора проб» изложить в редакции: «Водоотведение - канализационные колодцы КК53 (т.3), КК38 (т.4), расположенные на территории АО «КМПО» по ул. Дементьева».

Общий порядок регулирования вопросов порядка определения расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также иных связанных вопросов регулируется Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644).

Правила №644 носят императивный характер.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 123(4) Правил N 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 123(4) Правил N 644 для указанных объектов абонентов расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123(4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу п. 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Заявитель подал декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2021 года 

МУП «Водоканал» отказало в принятии декларации за 2021г., со ссылкой на п.130 Правил, поскольку у заявителя отсутствует отдельный контрольного канализационный колодец.

В соответствии с п. 130 Правил №644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) организация водопроводно-канализационного хозяйства рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в следующих случаях (в том числе) подачи абонентом декларации в отношении объектов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что у заявителя отсутствует контрольный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 16.01.2020г. установлено, что через канализационные сети АО «КМПО» осуществляют свое водоотведение абоненты МУП «Водоканал» - ООО «Фойт Турбо», ООО «Финком», АО «КНИАТ», ООО «Казанский агрегатный завод», ООО «Миррико Менеджмент», ООО «Грайф Пермь», ОАО «Казанский ОКБ «Союз», ООО «Современные электрические системы».

Абзацем 2 пункта 124 Правил №644 прямо предусмотрено, что положение о возможности подачи декларации не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Со стороны АО «КМПО» в рамках заседаний в антимонопольном органе и в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, факт смешения сточных вод со сточными водами иных абонентов в спорном колодце (в котором, по мнению заявителя, возможно взятие проб), не отрицался. Также заявителем указывалось на отсутствие у него в настоящее время иных канализационных колодцев, которые могли бы быть применены для отбора проб сточных вод отдельно от иных абонентов, со ссылкой на то, что организация таких колодцев требует значительных финансовых затрат.

Указание заявителя на то, что третье лицо имеет техническую возможность  осуществить отбор сточных вод и вычесть из объема сточных вод АО «КМПО» объемы сточных вод абонентов, со ссылкой на судебный акты по делу №А65-33257/2019, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о взыскании 218 193 рублей 95 копеек долга. Дело №А65-33257/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33257/2019 от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды пришли к выводу о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ видыдеятельности Общества как деятельность предприятий общественного питания попрочим видам организации питания, не соответствуют критериям, перечисленным впункте 123 (4) Правил № 644; названная деятельность Общества организована им длявнутреннего потребления, как у любого бытового потребителя и носит факультативныйхарактер. МУП «Водоканал» не доказало, что питание в столовой Общества преследуетцели реализации данных услуг неопределенному кругу лиц и получения дохода отосуществления такой деятельности.Относительно отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, без учета сточных вод иных абонентов, суд указал, что отсутствие технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, без учета сточных вод иных абонентов применимо к абонентам, относящимся к отраслям, указанным в пункте 123 (4) Правил 644.

Целью регулирования положений, предусмотренных пунктом 123(4) Правил N 644, является введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие. 

Подобное регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса между интересами значительного числа субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность, объективно загрязняющую стоки сверх предусмотренной законодательством меры, и осуществляющих водоотведение организаций, контролирующих состав стоков, вынужденных задействовать существенные производственные и кадровые ресурсы для осуществления отбора и анализа сточных вод таких абонентов в целях установления факта их негативного влияния на централизованную систему водоотведения. 

В связи с этим законодателем установлена презумпция сверхнормативного загрязнения стоков подобными абонентами и упрощенный порядок исчисления платы, что, впрочем, не исключает возможности опровержения данной презумпции абонентом путем доказывания того обстоятельства, что отводимые от его объекта сточные воды соответствуют требованиям пункта 113 Правил N 644. Однако для использования данной презумпции организации, осуществляющей водоотведение, необходимо доказать соответствие абонента требованиям, установленным пунктом 123(4) Правил N 644. 

Между тем, на дату принятия судебного акта по делу №А65-33257/2019, а также в период взаимоотношений сторон, который был предметом оценки судом в рамках указанного дела (2019 год), действовала старая редакция Правил N 644, которая не содержала ограничений содержащиеся ныне действующей редакции Правил N 644.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что третье лицо фактически имеет возможность осуществить отбор проб сточных вод расчетным путем и выявить состав сточных вод заявителя (путем исключения из общего объема показателей иных абонентов), не может свидетельствовать о том, что третье лицо обязано в нарушение правил N 644 (в действующей редакции) принять декларацию заявителя, который с момента внесения нововведений, не соответствует новым критериям.

Данная возможность противоречит порядку урегулированному Правилами N 644. 

Пунктом 130 Правил N 644 прямо предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в случае подачи абонентом декларации в отношении объектов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Соответственно, исходя из пункта 130 Правил №644 в совокупности с абзацем 2 пункта 124 Правил №644 (действовавших в спорный период), подача абонентом декларации в отношении объектов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, является основанием для возврата (не принятия) такой декларации организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Более того, даже непосредственно сама возможность подачи деклараций такими абонентами прямо исключена.

Довод заявителя о том, что заключенный между ним и МУП «Водоканал» договор действует на условиях ранее заключенного договора и, по его мнению, при рассмотрении споров, вытекающих из таких договоров, следует руководствоваться редакцией Правил №644, действующих на момент его заключения, содом отклоняется.

В соответствии с п.71 Договора №1/118 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.10.2017 года, заключенного между МУП «Водоканал» и АО «КМПО» (далее также - Договор №1/118), установлено, что «при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно пункту 12 Договора №1/118 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при исполнении договора стороны руководствуются действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоотведения является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п.2 указанной статьи установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Исходя из п. 5 указанной статьи условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно ч.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приняты Правила № 644, положения которого регулируют порядок, в соответствии с которым осуществляется контроль состава и свойств сточных вод и определяется размер соответствующей платы.

Таким образом, в силу публичности договора водоотведения, с учетом положений ст.426 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о контроле состава и свойств сточных вод и определении размер платы за негативное воздействие на систему централизованной системы водоотведения необходимо руководствоваться действующими положениями Правил №644.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «Водоканал» не приняла декларации о составе сточных вод АО «КМПО» на 2021 год при наличии на то соответствующих правовых и фактических оснований.

Позиция заявителя в рамках рассматриваемого спора фактически направлена на игнорирование (неисполнение) изменившихся условий Правил №644 в части определения порядка подачи абонентами деклараций, сделав исключение для заявителя. При этом, в обоснование неисполнения (невозможности исполнения) новых требований в части необходимости наличия отдельного колодца для контрольного забора сточных вод, заявитель указывает на финансовую затруднительность организации отдельного колодца, вменяя обязанность (перекладывая ответственность) по определению состава сточных вод путем исключения из общей массы показателей других абонентов на водоканал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в частности в связи с тем, что со стороны МУП «Водоканал» не принявшего декларации заявителя за 2021 год со ссылкой на действующие положения Правил№644, отсутствуют признаки  нарушения ст. 10 Закона №135-ФЗ, поскольку водоканал действовал в рамках действующих Правил.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  не  находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов