Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61749/2023

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Постер-Принт» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ПЛЮС» 

о взыскании 1 210 257 руб. 80 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Постер-Принт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 210 257 руб. 80 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором ООО «ИМПЕРИЯ ПЛЮС» ссылался на отсутствие задолженности перед истцом ввиду поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца заявил о фальсификации УПД от 22.02.2023 № 20230222-2 и УПД от 27.02.2023 № 20230227-1, отметив, что указанные УПД истцом не подписывались, оттиск печати организации не проставлялся, на основании чего истец просил назначить по делу судебную экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации, обязать ответчика представить оригиналы данных УПД.

В этой связи суд объявил перерыв в судебном заседании, предложил истцу представить книги покупок и продаж, ответчику – оригиналы УПД, обязал явкой генерального директора ООО «Постер-Принт» для дачи пояснений в целях проверки заявления о фальсификации.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2023. ООО «Постер-Принт» представило в суд копии книг покупок за 1-4 кварталы 2022 года,  1-2 кварталы 2023 года, ответчик представил суду на обозрение оригиналы УПД от 22.02.2023 № 20230222-2 и УПД от 27.02.2023 № 20230227-1.

Для дополнительного исследования материалов дела и обеспечения явки генерального директора ООО «Постер-Принт» судебное заседание отложено на иную дату.

В судебное заседание 27.10.2023 генеральный директор ООО «Постер-Принт» не явился, от представителя истца поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации спорных УПД, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Заслушав представителя ООО «ИМПЕРИЯ ПЛЮС» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИМПЕРИЯ ПЛЮС» (поставщик) и ООО «Постер-Принт» (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2021 №13/05/2021.

В соответствии с указанным договором (пункт 1.1), поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товарно-материальные ценности (товар) на условиях, предусмотренных договором. 

Покупателем 22.02.2023 произведена оплата поставки товара на сумму 592 976 руб. 30 коп. (платежное поручение от 22.02.2023 № 639), 27.02.2023 произведена оплата товара на сумму 587 326 руб. 40 коп. (платежное поручение от 27.02.2023 № 652), данные платежи являлись авансом по договору. Вместе с тем, как указывает истец,  встречные обязательства поставщика по поставке товара на указанную сумму исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец ссылается на то, что им внесена предоплата по договору поставки от 13.05.2021 № 13/05/2021 в общем размере 1 180 302 руб. 70 коп., однако поставка товара ответчиком не произведена. 

Ответчик, в свою очередь, указал на поставку товара по УПД от 22.02.2023 № 20230222-2 и УПД от 27.02.2023 № 20230227 на спорную сумму.

Как усматривается из материалов дела, универсальные передаточные документы, по котором осуществлялась поставка товара, содержат основные реквизиты, необходимые для идентификации сторон, составлявших данные документы; оттиски печати организаций, что свидетельствует о поставке товара и его принятии.

Доказательств того, что печать, оттиском которой скреплена подпись лица, получившего товар, ООО «ПОСТЕР-ПРИНТ» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, не представлено, доказательств фальсификации подписи также не представлено.

Более того, истец отозвал заявление о фальсификации подписи на УПД от 22.02.2023 № 20230222-2 и УПД от 27.02.2023 № 20230227  после обозрения оригиналов УПД, представленных ответчиком по запросу суда.

Следовательно, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Учитывая, что оснований для взыскания перечисленной за товар суммы предварительной оплаты не имеется, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.