/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1119/2017-АК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А60-32750/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Катырев И.Г. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича (Багин И.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2018 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Пластик» (ООО «Компания «Пластик») о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-32750/2016 

о признании закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Акулинин Денис Юрьевич (Акулинин Д.Ю.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016, стр. 25.

26.01.2017 ООО «Компания «Пластик» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 333 140 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Акулинина Д.Ю.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Багин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 требование кредитора в размере 333 140 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитором не были представлены доказательства договорных, гражданско-правовых отношений между кредитором и должником; отсутствуют первичные документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств; лицу, требующему возврата, известно об отсутствии обязательств; кредитором не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для перечисления денежных средств должнику.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району     г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что переводы в размере 333 140 руб. не подтверждены ни актами сверки между контрагентами, ни письмами о возврате данных сумм, доказательств соблюдения претензионного порядка кредитором не представлено, кредитором регулярно осуществлялась оплата по счетам за аренду помещения, за коммунальные услуги, так как договора аренды не относится к договорам об оказании услуг, составление актов выполненных работ не требуется, судом первой инстанции неверно применена классификация платежей, как неосновательного обогащения, кредитор получил встречное исполнение в виде аренды помещения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счёту, в период с 12.01.2015 по 19.08.2015 кредитор перечислил на счёт должника денежные средства в сумме 333 140 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения в том числе НДС (18%)» (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Акулинин Д.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016, стр. 25.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Акулинина Д.Ю.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Багин И.Б.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором, которая сформировалась в связи с тем, что кредитор перечислил должнику денежные средства в счёт предоплаты (аванса) за аренду помещений, в дальнейшем договор аренды заключён не был, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 333 140 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства должником не возвращены, факт нарушения денежного обязательства установлен. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникшее на стороне должника неосновательное обогащение в связи с перечислением должнику денежных средств в счёт предоплаты (аванса) за аренду помещений.

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2015 по 19.08.2015 кредитор перечислил на счёт должника денежные средства в сумме            333 140 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения в том числе НДС (18%)».

Согласно пояснений кредитора, договор аренды, указанный в платёжных поручениях в графе «назначение платежа», между сторонами не заключался.

Установив, что денежные средства должником не возвращены, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, в связи с чем признал обоснованным требование кредитора в размере 333 140 руб. и включил указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств осуществления хозяйственных операций, отражённых в бухгалтерской отчётности должника, а также кредитора, в связи с осуществлением аренды имущества, не представлено.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в качестве назначения платежей указано: «Оплата за аренду помещения в том числе НДС (18%)», то есть, основанием платежей являлись правоотношения по аренде помещения.

         При этом  отсутствие ссылки на конкретный договор аренды само по себе не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений по аренде. Выписка со счёта, предоставленная кредитором в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счёта кредитора на счёт должника.

Доказательства того, что  денежные средства были перечислены ошибочно, кредитором в материалы дела не представлены.

Напротив регулярность совершения кредитором платежей в течение длительного периода времени с 12.01.2015 по 19.08.2015 не свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств.

Доказательства обращения кредитора к должнику с требованием о возврате спорных платежей, как ошибочно перечисленных, направления претензий в адрес должника, обращения в суд с исковыми требованиями отсутствуют. Такое поведение кредитора нельзя признать соответствующим обычным хозяйственным отношениям.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника, при отсутствии безусловных доказательств  возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, оснований для признания заявленных кредитором требований обоснованными не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора следует отказать.

С учётом указанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 2,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-32750/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пластик» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» требования в размере 333 140 рублей отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова