ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57878/2024

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 30.10.2025

от ответчика (должника): ФИО2 лично по паспорту; ФИО3 по доверенности от 15.01.2026

от 3-их лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 29.10.2025; 2,3) не явились, извещены рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела

по иску ФИО5

к ФИО2

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт";

2) ФИО6,

3) общество с ограниченной ответственностью "АРТИС ФОНД"

о расторжении договора,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора от 02.07.2021 № 78 АВ 0445260 купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный "Следопыт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Детский спортивно оздоровительный "Следопыт" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 12.09.2024 рассмотрение дела отложено на 31.10.2024 ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 31.10.2024 объявлен перерыв до 14.11.2024.

Решением суда от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 25.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.10.2025 по делу приняты обеспечительные меры.

Определением апелляционного суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Артис Фонд".

Определением апелляционного суда от 10.12.2025 возвращен встречный иск ФИО2.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих направление в адрес ФИО6 документов по спору.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы ФИО6.

Ответчик и его представитель против удовлетворения ходатайства об отложении возражали, полагая наличие в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, поскольку третье лицо, подавшее апелляционную жалобу, знало о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и считают, что такие действия направлены на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон по ходатайству об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО6 был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем ФИО6 был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции.

Следовательно, ФИО6 был осведомлен о признании судом апелляционной инстанции наличия в рассматриваемом случае безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и рассмотрении искового заявления ФИО5 по существу в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях третьего лица умысла на затягивание рассмотрения дела путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который, как следует из определения апелляционного суда от 13.10.2025, отменяется по безусловным основаниям, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказывает. Дополнительно апелляционный

суд отмечает, что самим ФИО6 соответствующего ходатайства не заявлялось.

По существу спора представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.

ООО "Артис Фонд" и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 02.07.2021 года ФИО5 (продавец, истец) и ФИО2 (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи № 78 АВ 0445260 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (далее - Общество), удостоверенный ФИО7, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность продавцу, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 200 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала Общества.

В силу п.2.1. Договора стоимость доли, продаваемой по Договору, составляет 200 000 руб.

Запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале Общества по Договору, заключенному между истцом и ответчиком, внесена в ЕГРЮЛ 09.07.2021.

Таким образом, со стороны истца обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом, доля в уставном капитале Общества перешла к ответчику в установленном договором и действующим законодательством порядке.

Вместе с тем, ответчиком не исполнено обязательство по Договору в виде оплаты стоимости приобретенной доли в уставном капитале Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,

односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Соответственно, неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале в срок, установленный договором купли- продажи, является существенным нарушением покупателем договора. Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4651/09 и от 10.06.2014 № 1999/14, а также соответствует п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по Договору - не уплатил стоимость приобретаемой доли в уставном капитале Общества, и просил договор купли-продажи доли расторгнуть.

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2.2 нотариально удостоверенного Договора купли-продажи № 78 АВ 0445260 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" ФИО2 купил у ФИО5 долю в уставном капитале Общества за 200 000 рублей 00 копеек.

В этом же пункте стороны договора указали, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

В данном случае истец при оформлении договора у нотариуса в случае, если сведения о состоявшейся до подписания договора оплате доли не соответствовали действительности, мог заявить, что оплата не производилась и отказаться от подписания договора либо внести изменения в договор в части оплаты и условий расчета, чего ФИО5 сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, истец свою подпись в указанном договоре также не оспаривает.

Следовательно, из содержания представленных самим истцом в материалы дела доказательств очевидно, что проданная истцом в пользу ответчика доля в

уставном капитале ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" была оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах нарушение со стороны существенных условий договора купли-продажи доли, а именно - условия об оплате, отсутствует, в силу чего требование о расторжении договора по п.2 ст.450 ГК РФ и признании права ФИО5 на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" удовлетворению не подлежит, в иске ФИО5 к ФИО2 надлежит отказать.

Понесенные истцом при обращении с иском расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Понесенные ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ему в порядке ст.110 АПК РФ за счет истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 03.12.2024 по делу № А56-57878/2024 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2

Владимировича 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за

подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 И.В. Масенкова

Судьи	 Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов