АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А55-31911/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А., после пер-ва секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании  25.06.2024-15.07.2024  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1"

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 15.01.2024 г.,

от УФНС – предст. ФИО2 по дов. от 20.06.2024 г., после пер-ва предст.  ФИО3 по дов. от 26.04.2024 г.,

от МИФНС №21 – предст. ФИО2 по дов. от 04.06.2024 г., ФИО4 по дов. от 13.05.2024 г., после пер-ва предст. Б.Т.ББ. по дов. от 02.05.2024 г.,

от МИФНС №23 - предст. Б.Т.ББ. по дов. от 19.04.2024 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным в полном объеме проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России по Самарской области № 03-15/01/144 от 27.07.2023 о привлечении ООО «ТехноСтройГрупп-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать УФНС России по Самарской области устранить допущенные решением УФНС России по Самарской области № 03-15/01/144 от 27.07.2023 нарушения прав и законных интересов ООО «ТехноСтройГрупп-1».

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 МИФНС России № 21 по Самарской области по итогам выездной налоговой проверки принято решение № 6233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП-1» привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 29 427 926 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 28 272 771 руб., а также в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 5 357 234 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 22 000 руб. Всего доначисления по решению составляют 83 879 410,34 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение № 03-15/01/144 от 27.07.2023, согласно которому решение МИФНС России № 21 по Самарской области № 6233 от 02.12.2022 года отменено, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 194 910 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22000 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 156 224 руб., а также недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 1 949 096 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения  МИФНС России № 21 по Самарской области № 6233 от 02.12.2022 года следует, что инспекцией были приняты доводы заявителя в части признания необоснованными доначислений НДС и налога на прибыль организаций в отношении сделок со следующими контрагентами: ООО «Бетонный завод «Атлас-Бетон» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭНЭЛ-СТ (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес Проект» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>), ООО «РТС-Самара» (ИНН 

<

***>), ООО «Агродеталь» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрейдМастер» (ИНН 

<

***>). В отношении сделок с иными контрагентами доводы заявителя не были приняты во внимание.

В свою очередь, по результатам изучения изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) доводов заявителя, исследовав и оценив материалы налоговой проверки и информацию, представленную инспекцией, Управление пришло к выводу о том, что последней не опровергнута реальность взаимоотношений с ООО ПК «Эталон-Строй», ООО «СВТ-63», ООО «САМАРА МЕТАЛЛОСБЫТ», ООО «СоюзВолгаСтрой», тем самым, признав законным и обоснованным отражение в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм сделок с указанными контрагентами.

Вместе с тем, налоговые органы подвергли сомнению реальность взаимоотношений с ООО «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Исида» (ИНН 

<

***>), указывая на создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии за проверяемый период в сумме НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, принятых к вычету, по сделкам с данными контрагентами в нарушение требований п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 171, 172 НК РФ. В обоснование оспариваемого решения Управление приводит следующие доводы.

Как указывает Управление, спорные организации отсутствуют по месту регистрации, в связи с чем налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом осмотра объектов недвижимости № 16-08 от 02.07.2021 № 261 по адресу: 445011, 

<

...>, являющемуся местом регистрации ООО «Строй-Альянс» по состоянию на дату проверки, а также протоколом осмотра объекта недвижимости по адресу: 443045, 

<

...>, оф. 11а, указанному как место регистрации ООО «Исида».

По результатам анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговым органом установлено, что платежи ООО «Строй-Альянс» имели разноплановый характер. В отношении ООО «Исида» сделан вывод о «транзитном» характере платежей, поскольку отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, а денежные средства, поступившие в счет оплаты выполненных работ от заявителя, перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС). По обоим контрагентам налоговый орган пришел к выводу об отсутствии расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

В книгах покупок спорных контрагентов за проверяемый период заявлены налоговые вычеты по сделкам с «несущностными» организациями, т.е. организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. ООО «Строй-Альянс» налоги исчислялись и перечислялись в бюджет в минимальных размерах либо не перечислялись вовсе.

ФИО5, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем/учредителем ООО «Исида» с 18.07.2019 по настоящее время, по повестке в налоговый орган на допрос не явилась.

Вышеуказанные доводы, по мнению налогового органа, подтверждают «технический» характер спорных контрагентов.

Опровергая реальность сделок, Управление указывает, что ООО «Строй-Альянс» и ООО «Исида» не имели возможности выполнять работы по забивке свай, статистическому испытанию свай, перебазировке сваебойного агрегата для налогоплательщика, в связи с отсутствием задекларированной материально-технической базы, в том числе: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д. Кроме того, установлено, что спорные контрагенты не состоят в качестве членов в СРО «Нострой», в то время как проверяемый налогоплательщик является членом СРО «Нострой».

В свете вышеизложенного, налоговый орган обращает внимание на то, что в проверяемый период налогоплательщик имел собственные ресурсы для выполнения полного объема работ, а именно: штат квалифицированных сотрудников, собственную и арендованную специальную технику для забивки свай, грузовые транспортные средства. Так, согласно штатному расписанию у заявителя имеются производственные рабочие: производитель работ - 4 ед., копровщик - от 4 до 9 ед., машинист от 5 до 9 ед., крановщик - 2 ед., мастер - от 2 до 4 ед., сварщик - 2 ед., крановщик - 2 ед. Заместителем директора налогоплательщика ФИО6 в ходе допроса подтверждено, что учредители ООО «ТСГ-1» (ФИО7, ФИО8) имели в собственности спецтехнику и грузовые транспортные средства, которые брались в аренду ООО «ТСГ-1».

Одним из доказательств, приводимых налоговым органом в обоснование нереальности сделок, являются показания свидетелей. В частности, допрошенный начальник сваебойного участка ФИО9 показал, что ООО «ТСГ-1» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ для заказчиков, забивкой свай занималось только ООО «ТСГ-1». Иные работники ООО «ТСГ-1» в ходе допросов подтвердили свою работу на объектах заказчиков, отрицая факт присутствия работников от субподрядных организаций.

Также налоговый орган ссылается на имеющийся в материалах проверки ответ заказчика ООО «НефтеГазоТехнологии», содержащий списки лиц, которым по письму налогоплательщика были изготовлены удостоверения для работы на объекте. По результатам анализа указанного списка лиц, налоговым органом установлено, что эти лица являются сотрудниками ООО «Интер-М» (ИНН 

<

***>), и иными физическими лицами, которые привлекались для выполнения работ без официального трудоустройства.

Между тем, как признает налоговый орган, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что указанные лица были привлечены заявителем.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о «техническом» характере спорных контрагентов и об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В обоснование заявленных требований заявитель отметил, что выводы налогового органа о фиктивности заключенных со спорными контрагентами сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащего изучения представленных налогоплательщиком документов, а имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства не являются исчерпывающими и достаточными для привлечения ООО «ТСГ-1» к налоговой ответственности.

Как указывает заявитель, налоговым органом не установлено наличие аффилированности/признаков взаимозависимости между ООО «ТСГ-1» и спорными контрагентами, в связи с чем применительно к доводам о фиктивном характере сделок действует повышенный стандарт доказывания, который уполномоченным органом исполнен не был.

Возражая против доводов налогового органа о «техническом» характере спорных контрагентов заявитель указывает, что в материалах налоговой проверки не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных контрагентов по месту регистрации в проверяемый период. В частности, в период наличия взаимоотношений между ООО «Строй-Альянс» и налогоплательщиком контрагент располагался по другому адресу: 445010, 

<

...>, литера А1, 4 этаж, комната 62 (офис 429).

Не соглашаясь с доводами налогового органа о сомнительном характере платежей, отраженных в выписках по расчетных счетам спорных контрагентов, налогоплательщик обратил внимание суда на следующее. В выписках по расчетных счетам ООО «Строй-Альянс» содержатся перечисления денежных средств ряду контрагентов с различными наименованиями платежей, в частности: за СМР, по договору поставки, за аренду спецтехники, за комплектующие, за строительные материалы, за металлоизделия, за транспортные услуги, за материалы, за аренду спецтехники, лизинговые платежи, за виброкомпенсатор, по договору поставки, что соответствует назначению спорных сделок. В выписках содержатся сведения о перечислениях в счет оплаты арендных платежей (за помещение и земельный участок) и заработной платы. Заявитель также представляет данные системы «Контур.Фокус», в соответствии с которыми в проверяемый период ООО «Строй-Альянс» были заключены договоры лизинга.

Оспаривая довод налогового органа о «техническом» характере субконтрагентов, заявитель указывает, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросоветсности контрагентов второго и последующего звеньев цепочки перечисления денежных средств. Налогоплательщик не имеет и не может иметь отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

Между тем, по мнению налогоплательщика, выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, о сомнительном характере платежей и субконтрагентов, сделаны лишь на основании анализа выписок по расчетным счетам. Налоговым органом не была истребована первичная документация, которая является единственно возможным и надлежащим доказательством, подтверждающим или опровергающим реальность фактов хозяйственной жизни. Кроме того, хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

В свете указанных обстоятельств, заявитель неоднократно указывал, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом в полной мере не исполнено бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а выводы налогового органа не являются обоснованными.

Довод налогового органа о несформированности источника возмещения НДС из бюджета опровергается заявителем ссылкой на материалы налоговой проверки. Так, ООО «Строй-Альянс» и ООО «Исида» по взаимоотношениям с налогоплательщиком в полном объеме исчислили и уплатили НДС в бюджет. Вместе с тем, сам факт наличия незначительной кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Строй-Альянс» (менее 20%) и ООО «Исида» (менее 8 %) не является основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, поскольку положения ст.ст. 171, 172 НК РФ не связывают право на вычет с полной оплатой товаров и (или) услуг.

Несмотря на размер отчислений НДС, производимых ООО «Строй-Альянс», и вопреки доводам налогового органа, заявитель указывает, что достоверность налоговой отчетности, представленной спорным контрагентом, не может опровергаться незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Размер суммы отчислений по НДС может быть поставлен под сомнение лишь при условии, если налоговым органом выявлены нарушения установленного нормами главы 21 НК РФ порядка определения размера и исчисления НДС в бюджет. Однако соответствующих обстоятельств налоговым органом не установлено.

Таким образом, как полагает заявитель, вывод налогового органа о «техническом» характере спорных контрагентов не является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов возможности реального выполнения работ сделан на основе исключительно лишь формальных признаков, а именно: наличия (отсутствия) в ЕГРН и реестре транспортных средств сведений о государственной регистрации прав на объекты недвижимости и транспортные средства, величины показателя стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета, количества сотрудников, в отношении которых спорные контрагенты подавали сведения по форме 2-НДФЛ. Между тем, как указывает заявитель, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций ввиду наличия возможности привлечения к выполнению работ физических лиц по договорам гражданско-правового характера, по договорам аутсортинга, аутстафинга или неофициально, а также привлечения материально-технических ресурсов на условиях аренды. Однако соответствующие обстоятельства налоговым органом не были установлены или опровергнуты в связи с тем, что надлежащая проверка финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не проведена.

Опровергая довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов членства в СРО, заявитель полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения. Ссылаясь на положения ч. 3.1. ст. 52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.11.2015 № 36873-АС/08, заявитель указывает, что субподрядчику, привлекаемому генеральным подрядчиком на основании договора для осуществления отдельных видов работ, получение свидетельства о допуске к работам, не связанным с организацией строительства, не требуется, поскольку по смыслу ГрК РФ данное лицо не относится к перечню лиц, осуществляющих строительство, и не выполняет предусмотренные для такого лица функции.

Относительно вывода налогового органа о достаточности у ООО «ТСГ-1» собственных ресурсов для выполнения работ заявитель пояснил следующее. Оценивая штатную численность персонала, налоговый орган исходил из достаточности рабочей силы, имеющейся в распоряжении заявителя для выполнения работ на спорном объекте. Между тем, налоговый орган не учел документов, представленных заявителем и подтверждающих то обстоятельство, что в проверяемый период количество заключенных, исполняемых и действующих договоров, по которым ООО «ТСГ-1» выступало исполнителем/подрядчиком, а также сокращенные сроки исполнения обязательств по ним, исключали возможность самостоятельного выполнения работ с использованием имеющихся ресурсов.

В подтверждение явной недостаточности рабочего персонала для выполнения работ заявитель представил расчеты трудозатрат согласно сметным объемам работ по действующим в проверяемый период договорам, из которых, по мнению заявителя, следует, что выполнить весь объем работ без привлечения субподрядчиков в лице спорных контрагентов было невозможно. При этом расчет заявителя не был опровергнут налоговым органом.

Дав оценку показаниям свидетелей, допрошенных налоговым органом, заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что такие работники как машинист копира ФИО10, машинист ФИО11, машинист ФИО12, экспедитор по перевозке грузов ФИО13, геодезист ФИО14, прораб, производитель работ ФИО15, прораб ФИО16, главный механик ФИО17, отрицавшие факт присутствия работников субподрядных организаций, не являются надлежащими свидетелями, обладающими сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Сами работники в ходе допросов подтвердили, что никогда не работали на спорном объекте, а значит не могут подтвердить или опровергнуть факт привлечения спорных контрагентов для выполнения работ.

При этом, как указывает заявитель, факт наличия взаимоотношений между заявителем и ООО «Строй-Альянс» подтвердили другие свидетели, в том числе: ФИО18 (гл. Бухгалтер ООО «ТСГ-1», протокол допроса свидетеля № б/н от 14.01.2022; ФИО6 (сметчик/замдиректора ООО «ТСГ-1», протокол допроса свидетеля № б/н от 05.08.2022); ФИО19 (бухгалтер ООО «ТСГ-1», протокол допроса свидетеля № б/н от 11.01.2022), ФИО20 (генеральный директор ООО «Строй-Альянс»).

Указывая на противоречивость позиции налогового органа, заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что Управление по результатам изучения материалов налоговой проверки пришло к выводу о реальности выполнения работ ООО «Строй-Альянс» для нужд ООО «ТСГ-1», в связи с чем отменило доначисления по налогу на прибыль.

Заявителем в материалы налоговой проверки представлена таблица по сведению объемов работ в разрезе заказчиков и контрагентов, в которой сопоставлены объем выполненных спорными контрагентами работ с объемом работ, который был сдан ООО «ТСГ-1» конечному заказчику, что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности сделок. При сопоставлении видов и объемов работ по актам выполненных работ по форме № КС-2 в рамках взаимоотношений спорных контрагентов и ООО «ТСГ-1» отсутствуют расхождения с объемом работ по актам выполненных работ по форме № КС-2, выставленными ООО «ТСГ-1» и принятыми в дальнейшем заказчиками (ООО «Нефтегазотехнологии»; ООО «Паркнефть»). Подобная точность в расчетах объемов выполненных работ не соответствует признакам формального документооборота.

Также заявитель пояснил, что в силу устоявшейся судебной практики безналичный характер оплаты по договорам со спорными контрагентами является безусловным доказательством реальности сделки и бесспорным доказательством признания налоговой выгоды обоснованной.

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что налоговым органом не исполнено бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в частности: не нашел подтверждения факт фиктивности спорных контрагентов, равно как не опровергнута реальность сделок.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя с ООО «Строй-Альянс» и их контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными в оспариваемом решении организациями.

По мнению суда, в отсутствие доказательств, подтверждающих взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика со спорными контрагентами, применяется повышенный стандарт в доказывании «технического» характера указанных в решении организаций и фиктивности заключенных с ними сделок.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период ООО «Строй-Альянс» имело признаки имущественной обособленности, вели раздельный бухгалтерский учет, имел отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляли по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. В период исполнения спорных сделок указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели постоянное место регистрации, в сведениях из ЕГРЮЛ отсутствовали записи о недостоверности.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации, тем более, по окончании проверяемого периода, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя или его контрагентов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 N Ф06-31061/2018 по делу N А12-23494/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 N Ф06-39401/2018 по делу N А49-9455/2017).

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют о том, что в проверямый период спорными контрагентами велась активная хозяйственная деятельность, осуществлялись платежи во исполнение обязательств перед различными контрагентами. При этом налоговый орган не произвел необходимые мероприятия налогового контроля с целью проверки реальности финансово-хозяйственной жизни спорных контрагентов, в указанной части выводы налогового органа основаны на результатах анализа выписок по расчетным счетам, что свидетельствует о необоснованности позиции налогового органа.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Строй-Альянс» НДС по сделкам, заключенным с налогоплательщиком, исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме, что не опровергается налоговым органом. Следовательно, источник для предоставления заявителю налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с спорными контрагентами сформирован.

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917.

Довод Управления об отсутствии у ООО «Строй-Альянс» материально-технической базы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно сложившейся судебной практике, возможное отсутствие работников у спорных контрагентов само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие штата или материально-технической базы не является доказательством фиктивности деятельности контрагентов, поскольку они могли воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров. Однако данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 N Ф05-24969/2023 по делу N А40-193932/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 N Ф06-7278/2023 по делу N А55-29113/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 N Ф06-968/2024 по делу N А65-7085/2023).

Как было указано ранее, взаимозависимость и подконтрольность действий ООО «Строй-Альянс» и их контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органом не установлены. В условиях недоказанности указанных обстоятельств на налогоплательщика не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев цепочки перечисления денежных средств (Определения ВС РФ от 29.11.2026 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015). На таком основании выводы налогового органа о «техническом» характере контрагентов ООО «Строй-Альянс» о «транзитном» характере платежей не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, выводы налогового органа о «техническом» характере спорных контрагентов необоснованны и не находят подтверждения.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что не вменяет в вину налогоплательщику непроявление должной осмотрительности, а указывает на создание им фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Тем не менее, суд проверил данное обстоятельство и пришел к следующему выводу.

Прежде всего, необходимо отметить, что законодательство по вопросам налогов и сборов не содержит исчерпывающего перечня действий, осуществление которых может быть квалифицировано в качестве не проявления должной осмотрительности.

Тем не менее, существует позиция налогового органа по данному вопросу, в соответствии с которой на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям (Письмо ФНС России от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что в проверяемый период спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, отсутствовали записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Также суд учитывает имеющееся в материалах дела заявление о добросовестности контрагента от 21.12.2019 года, подписанное генеральным директором ООО «Строй-Альянс».

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

По вопросу о реальности сделок судом установлено следующее.

В проверяемый период между ООО «ТСГ-1» и ООО «Строй-Альянс» заключены договоры субподряда № 11 от 21.01.2019, № 12 от 21.01.2019 на выполнение комплекса работ по реконструкции систем водоснабжения, водоотведения, площадки ССН на объекте «ЛПДС. Самара. Реконструкция» для заказчика ООО «Нефтегазотехнологии», а также № 4-СП от 24.10.2019, № 5-СП от 19.09.2019, № 6-СП от 29.10.2019, № 14-СП от 23.12.2019 на выполнение строительных работ по иным объектам. По запросу налогового органа ООО «Строй-Альянс» была представлена вся первичная документация по вышеуказанным договорам.

Между ООО «ТСГ-1» и ООО «Исида» был заключен договор субподряда № 13 от 23.07.2023 на выполнение комплекса работ по реконструкции систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН на объекте «06-ТПВ/КРПО-05.2018 Система водоснабжения. Приемный узел. ЛПДС «Самара». Реконструкция» для заказчика ООО «Нефтегазотехнологии». Факт выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2019, журналами производства работ.

В дальнейшем, результаты работ, выполненных спорными контрагентами, были предъявлены заявителем и приняты конечным заказчиком ООО «Нефтегазотехнологии» в полном объеме.

В обоснование мнимого характера указанных сделок, налоговый орган приводит довод о том, что в проверяемый период ООО «ТСГ-1» имело собственные ресурсы для выполнения полного объема работ, в связи с чем привлечение спорных контрагентов экономически нецелесообразно.

Вместе с тем, налоговый орган не учел того обстоятельства, что в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года ООО «ТСГ-1» выступало в качестве подрядчика/исполнителя в отношениях со множеством иных заказчиков, в частности: ООО «Вира-Групп», ООО «МонтажТехСтрой», ООО СК «БИН», ООО «Паркнефть», ООО «Бельведер», АО «ВТС-9»,  ООО «Самарская СМК». В обоснование невозможности выполнения ООО «ТСГ-1» всего объема работ собственными силами заявителем были представлены сводные таблицы потребности в рабочем персонале ООО «ТСГ-1», из которых следует, что объем работ по разным объектам явно несопоставим с имеющимися в распоряжении заявителя ресурсами.

Указанные таблицы составлены заявителем в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН), утв. Приказом Минстроя России от 08.02.2017 N 76/пр, которыми определяется потребность в ресурсах (затрат труда рабочих-строителей, машинистов, времени эксплуатации строительных машин и механизмов, материальных ресурсов) при выполнении строительных работ и для составления на их основе сметных счетов (смет).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, на основании сводок затрат труда рабочих-строителей, потребности в строительных машинах, механизмах и затратах труда машинистов, расхода материальных ресурсов (формы NN 3, 4, 5 Приложения 4 к настоящим Методическим рекомендациям) формируется элементная сметная норма. Элементные сметные нормы на однородные виды строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ или конструкций, отличающихся отдельными характеристиками, объединяются в таблицы ГЭСН (ГЭСНр). Форма таблицы сметной нормы приведена в Приложении 7 к настоящим Методическим рекомендациям.

В таблицы ГЭСН (ГЭСНр) включаются:

- наименования и технические характеристики норм;

- состав работ, содержащий полный перечень основных рабочих операций;

- измерители норм;

- средний разряд работы;

- показатели норм по элементам затрат (строительным ресурсам).

Поскольку приведенный в таблицах расчет трудозатрат составлен в соответствии с ГЭСН и налоговым органом не опровергнут, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего экономическую целесообразность привлечения заявителем субподрядчиков в спорный период для выполнения всего объема работ.

Указывая на то, что работы на объекте «ЛПДС. Самара. Реконструкция» не могли быть выполнены силами спорных контрагентов, налоговый орган ссылается на список лиц, которым заказчиком ООО «Нефтегазотехнологии» выдавались удостоверения для допуска на объект. По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что на указанном объекте работали не сотрудники спорных контрагентов, а сотрудники ООО «Интер-М» (ИНН 

<

***>), а также неофициально трудоустроенные лица.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель выполнил работы на объекте самостоятельно, а не силами привлеченных субподрядчиков. Более того, сам налоговый орган признал, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что указанных лиц привлек налогоплательщик.

Согласно доводам налогового органа спорными контрагентами не выполнялись обязанности налогового агента. На таком основании налоговый орган приходит к выводу о том, что спорными субподрядчиками персонал для выполнения работ не привлекался.

Однако суд полагает необходимым отметить, что неисполнение контрагентами заявителя обязанностей налогового агента никак не может свидетельствовать о том, что персонал для выполнения работ не привлекался, действующим законодательством заключение и исполнение гражданско-правовых договоров не поставлено в зависимость от исполнения сторонами договора своих налоговых обязанностей (Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу N А55-20883/2022).

Кроме того, заявитель не имел возможности проконтролировать факт наличия оформленных надлежащим образом трудовых отношений с субподрядчиком у сотрудников, направленных его субподрядчиками для выполнения работ на объекте

При этом следует отметить, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие или опровергающие возможные обстоятельства привлечения спорными контрагентами персонала на основании договоров гражданско-правового характера, аутсортинга или аутстаффинга. Налоговым органом не допрошены лица, которым ООО «Нефтегазотехнологии» выдавались удостоверения, не допрошено руководство ООО «Интер-М».

В этой связи, довод Управления о том, что работы на объекте «ЛПДС. Самара Реконструкция» были выполнены силами самого налогоплательщика, не находит подтверждения.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей отклоняется судом на следующем основании.

Согласно ч. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как следует из показаний допрошенных лиц, в частности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО16, в проверяемый период указанные лица не работали на объекте «ЛПДС. Самара. Реконструкция». Следовательно, данные ими показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего или опровергающего факт выполнения работ на объекте силами налогоплательщика, поскольку указанным лицам не известны и не могли быть известны соответствующие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что факт наличия взаимоотношений между заявителем и ООО «Строй-Альянс» подтвердили другие свидетели, в том числе: ФИО18 (гл. Бухгалтер ООО «ТСГ-1», протокол допроса свидетеля № б/н от 14.01.2022; ФИО6 (сметчик/замдиректора ООО «ТСГ-1», протокол допроса свидетеля № б/н от 05.08.2022); ФИО19 (бухгалтер ООО «ТСГ-1», протокол допроса свидетеля № б/н от 11.01.2022), ФИО20 (генеральный директор ООО «Строй-Альянс»).

Таким образом, учитывая то, что Управлением не опровергнуто фактическое выполнение спорными контрагентами работ, суд считает отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, необоснованным.

Представленные в материалы проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ТСГ-1» выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия, для принятия НДС к вычету по договорам со спорными контрагентами. Сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о несоблюдении обществом условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ: совершение спорных сделок исключительно с целью неуплаты налога и (или) исполнение сделок лицами, не являющимися стороной заключенного с налогоплательщиком договора налоговым органом не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени по указанным контрагентам является незаконным. Доводы Управления о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Выводы налогового органа сводятся к оценке экономической целесообразности сделок со спорными контрагентами. При этом, права налоговых органов установлены ст. 31 НК РФ, которая не предусматривает право налоговых органов вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов заявителю, сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06.04.2010 года N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 26.09.2014 года по делу N А72-10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо того, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой налогового органа на имеющиеся признаки недобросовестности является неправомерным, так как налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность, а признаки недобросовестности, перечисленные Управлением, не могут рассматриваться как таковые.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Указанные выше факты свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, игнорировании представленных заявителем подтверждающих документов.

Таким образом, Управление не опровергло реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность выполнения спорными контрагентами работ подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, обусловлена в том числе несоблюдением рекомендаций, указанных в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом Российской Федерации.

В частности, налоговым органом не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные допросы и опросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. 4,8 Методических рекомендаций).

Учитывая вышеизложенное налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий общества по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс» по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды в виде противоправного получения из бюджета сумм НДС  ,  принимая во внимание тот факт, что действия Заявителя напрямую направлены на извлечение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, следовательно, полностью соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, суд  считает, что решение налогового органа в оспариваемой части следует признать недействительным, удовлетворив заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/01/144 от 27.07.2023 о привлечении ООО «ТехноСтройГрупп-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс», а также в части соответствующих сумм пени.

В остальной части доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/01/144 от 27.07.2023 о привлечении ООО «ТехноСтройГрупп-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс», а также в части соответствующих сумм пени.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТехноСтройГрупп-1».

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «ТехноСтройГрупп-1» требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу ООО «ТехноСтройГрупп-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

О.В. Коршикова