ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27635/2016

г. Самара

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу № А55-27635/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Регион Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу "Мотор-Супер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Регион Волга" (далее - истец, ООО Фирма "Регион Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ),  к акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ответчик, АО "Мотор-Супер") о взыскании 500 000 руб.  долга, 28 919,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением от 17.01.2017 с акционерного общества "Мотор-Супер" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Регион Волга" 528 919,19 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 28 919,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход  федерального  бюджета государственная пошлина  в размере 356 руб.  

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  неполное  выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела, нарушение норм  материального и процессуального права,  просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца в части  взыскания стоимости  оставшегося у него неиспользованного материала в размере 115 735,10 руб. оставить без  удовлетворения.  

В  обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства   которое было заявлено с целью  исследования  дополнительных документов и доказательств, представленных ответчиком. 

Суд не дал оценку  тому обстоятельству,  что по  окончании выполнения  работ не вернул ответчику давальческие  комплектующие изделия  в   количестве 2345 шт. залоговой стоимостью 115 735,10 руб. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Истец представил отзыв,  в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

 Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО Фирма "Регион Волга" (истец)  и АО "Мотор-Супер" (ответчик) и 01.09.2015 был заключен договор подряда № 395.

В соответствии с пунктом  1.1 договора истец обязался выполнить работы по подготовке к покраске и покраску комплектующих изделий, наименование и номенклатурный номер которых указаны в спецификации к договору. В свою очередь, ответчик обязался своевременно передавать исполнителю комплектующие изделия для выполнения вышеуказанных работ, принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик оплачивает работы, выполненные истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента сдачи результата работ: каждой партии готовой продукции ответчику и поступления расчетно-платежных документов последнему (акта выполненных работ, счета-фактуры).

В период с 26.02.2016 по 06.05.2016, истец выполнил работу на сумму 518 714,12 руб. Факт выполненных работ подтвержден  актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без разногласий № 127 от 26.04.2016, № 128 от 26.04.2016, № 129 от 27.04.2016, № 130 от 28.04.2016, № 131 от 29.04.2016, № 131 от 29.04.2016, № 133 от 04.05.2016, № 134 от 04.05.2016, № 135 от 05.05.2016, № 136 от 06.05.2016, а также товарными накладными, с отметкой в получении окрашенного товара.

В  нарушение пункта 4.4 договора подряда № 395 по состоянию на 01.09.2016 выполненные работы, срок платежа которых наступил, ответчик оплатил частично платежным поручением № 2373 от 23.06.2016 на сумму 18 714,12 руб. Размер задолженности  на 01.09.2016 составляет 500 000 руб. и подтвержден  актом сверки взаимных расчетов, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих  требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем,  требование о взыскании долга в размере 500 000 руб. судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 7.1 договора подряда №395 от 01.09.2015 за нарушение условий и обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 28 919,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 10.01.2017.

Статья 395 ГК РФ  предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АП РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно  оставил его ходатайство  об отложении судебного разбирательства  без удовлетворения, отклоняется как необоснованный.

 В соответствии с пунктом  5  статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой  инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело по существу, указанный вывод суда является обоснованным, оснований для его переоценки не имеется.   

Довод ответчика о том, что истец  необоснованно  включил в размер задолженности   стоимость давальческого материала, также отклоняется   как  необоснованный,  поскольку  условиями договора обязанность истца по возврату  давальческого материала после выполнения  работы по покраске к определенному в заявке сроку не предусмотрена.             Также не подтверждено  ответчиком и заявленное  количество  давальческого материала в количестве 2345 шт. и как следствие общая стоимость  материала.

Пункт 3 статьи 713 ГК РФ  также не предусматривает обязанность истца вернуть материал заказчика. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу № А55-27635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер"  без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина