АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4420/2024

г. Нижний Новгород                                                                        18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 11 июля  2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-124)

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП   321745600180921,  ИНН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП   312744832800010,  ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  656 461 руб.убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,     

при  участии представителей  путем использования системы веб - конференции:

от истцов: ФИО4 (доверенность от  16.02.2023), 

от ответчика: ФИО5  (доверенность от  08.07.2024),  

 

УСТАНОВИЛ:

Истцами заявлены требования о признании счета на оплату №35 от  10.03.2022 договором подряда; о взыскании  с ответчика 656 461 руб.  убытков, причиненных  некачественным ремонтом транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN:y3m544018b0000272, 2011 года, выполненного ответчиком; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 и далее по день фактической оплаты  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 10, 15, 309, 310, 702, 721, 723, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков в добровольном порядке.

В судебном заседании 10.07.2024 объявлялся перерыв до 11.07.2024.

Представитель истцов  поддержал уточненные требования, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика иск не признал, мотивированно возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Транспортное средство МАЗ 5440, государственный регистрационный номер 

<

***>, V1N: y3m544018Ь0000272, 2011 года выпуска (далее - ТС), принадлежит  на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 730466 (л.д. 24).

По договору аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2022 (л.д.21-23) индивидуальный предприниматель ФИО1 принял от ФИО2 во временное владение и пользование ТС (пункт 1.1. договора) и обязался содержать ТС в технически исправном состоянии (пункт 2.2.2. договора).

В связи с неисправностью транспортного средства, которая обнаружена на территории  Нижегородской области, ИП Рева А.Б.  обратился  к ответчику  для  его ремонта. Договор в письменной форме сторонами не заключен.

Согласно акту №35 от 10.03.2022 (л.д.31) ответчиком выполнено следующее: замена распредвала стоимостью 55 000 руб.; полировка распредвала - 2 750 руб., запасные части - 69 337 руб.  Истцу выставлен счет на оплату № 35 от 10.03.2022 на 127 087 руб. (л.д. 32). Платежным поручением №10 от 10.03.2022 ИП Рева А.Б. произвел оплату счета.

Поскольку транспортное средство по дороге в г. Казань вновь сломалось,  ИП Рева А.Б. вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, который осуществил транспортирование ТС до места ремонта: Республика Татарстан, 

<

...> км, а/д М-7 "Волга", Рембат. ИП Рева А.Б. направил ответчику на ВАЦАП информацию о поломке и  предложение 16.03.2022 к 09:00 прибыть по указанному адресу для документального оформления причины поломки ТС, иных документов (л.д. 34).

Ответчик к месту осмотра ТС  не явился, осмотр и ремонт транспортного средства произведен  без участия ответчика  либо  его представителя.

Согласно акту № 033 (л.д.40), составленному начальником агрегатного цеха общества с ограниченной ответственность "Казань - Шинторг" (ИНН 

<

***>),  ФИО6,  ИП ФИО1  обратился по причине обрыва толкателя на 3-ем цилиндре.  При первичном осмотре выявилось - разсухарен впускной клапан ГБЦ 3-го цилиндра, течь охлаждающей жидкости под ГБЦ 6-го цилиндра, замер высоты выступания штанги данного клапана показал, что присутствует неисправность шганготолкателя данного клапана. При разборке двигателя выявились следующие неисправности: маховик поврежден, выломан край маховика, на наружной поверхности которого находятся задающие насечки датчика положения коленвала - на корзине сцепления имеются соотносящиеся с повреждениями маховика, следы, вмятины, что говорит о поломке края маховика  во время монтажа. Распредвал - поврежден кулачок впускного клапана 3-го цилиндра, на остальных поверхностях распредвала следы коррозии и износа. Штанготолкатель впускного клапана 3-го цилиндра разрушен, на боковой стороне 11 штанготолкателей имеется износ, ролики износ, выкрашивание. Ролики топливных секций - износ, выкрашивание. Блок цилиндров - значительное разрушение шпоночного паза 3-го цилиндра, а также в данном шпоночном пазе находилась еще одна поврежденная шпонка толкателя, в остальных направляющих отверстиях штанготолкателей боковой износ. Вкладыши имеют царапины от попадания металлической стружки от разрушения распредвала и штанготолкателя 3-го цилиндра. Масляный фильтр заполнен металлической стружкой. Масляный насос имеет следы попадания инородных частиц и износ. В радиаторе теплообменника имеются металлические частицы. В ГБЦ - выпускные клапаны имеют аварийный износ тарелки клапана, седла клапанов - износ, направляющие втулки клапанов - износ. 

Истцы полагают, что  ремонт ответчиком выполнен некачественно, при выполнении ремонта повреждены иные детали и агрегаты ТС, а также во время ремонта оставлены  инородные металлические изделия в узлах, деталях ТС, в связи с чем ИП Рева А.Б. вынужден нести  расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, размер которых составил  656 461 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 19 от 21.03.2022 на 656 461 руб. (л.д.41). По мнению истцов, понесенные расходы являются убытками, обусловленными восстановительным ремонтом ТС  (заказ-наряд № 0000461551 от 15.03.2022, л.д. 35-38) из-за  некачественно выполненного  ответчиком ремонта.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1  в адрес ответчика направлена претензия б/н  от 15.03.2023 (л.д. 11- 14) о возмещении убытков. Ответа на претензию не последовало, убытки  ответчиком добровольно  не возмещены. Данное обстоятельство послужило истцам  основанием для обращения в суд  с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, истцами в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения ответчиком убытков в размере 656 461  руб.

Из представленных истцами документов следует, что ответчик выполнил работы по замене и полировке распредвала в автомобиле. Представлен подписанный ответчиком  акт №35 от 10.03.2022, подтверждающий факт выполнение работ.  Каких-либо замечаний заказчика в отношении объема, качества и сроков  работ в акте не указано.

В  подтверждении возникновения убытков истец представил акт №033 и заказ-наряд №0000461551 от 15.03.2022 по работам, выполненным ООО "Казань - Шинторг".  В акте и заказ - наряде перечисляются выявленные дефекты транспортного средства. Причины возникновения выявленных  дефектов не установлены. Причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика из вышеназванных документов не усматривается. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной наличия в транспортном средстве  дефектов  явился некачественный ремонт, выполненный ответчиком.

Кроме того, в пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Договор сторонами в письменной форме не заключался. Доказательств того, что истцы обращались к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки не представлено. Требований об уменьшении цены работ ответчика истцы в иске не заявили. 

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из заказа-наряда №0000461551 от 15.03.2022, составленного ООО "Казань - Шинторг", недостатки устранены, неустранимыми не являются. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенности недостатков (повторности и т.д.), истцами   не представлено.

Таким образом,  доводы истцов материалами дела не подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой транспортного средства  из представленных документов не прослеживается.

Представитель истцов о назначении судебной экспертизы либо иных ходатайств в целях обоснования своих требований не заявил.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцами не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими  убытками, в связи с чем заявленные  требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для признания только счета №35 от  10.03.2022 договором подряда у суда не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова