ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-15086/2016

г. Самара

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 18.04.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2017 года по делу №А49-15086/2016 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Пасифик-М», г. Калуга, 

- акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (акционерное общество), г. Москва, 

о взыскании 511861274 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – ООО «Юнион Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (далее – ООО «Тепличный комплекс», ответчик) о взыскании 511861274 руб. 15 коп., в том числе: 424000000 руб. – основного долга, 45429398 руб. 90 руб. – процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 10.03.2017, 37312000 руб. – пеней, начисленных на основной долг за период с 24.12.2016 по 21.03.2017, 5119875 руб. 25 коп. – пеней, начисленных на проценты за пользованием кредитом за период с 21.07.2016 по 21.03.2017 (с учетом объединения дел №А49-15086/2016 и №А49-2141/2017 в одно производство с присвоением объединенному делу №А49-15086/2016, а также с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (далее – ООО «Пасифик-М»), акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Фора-Банк» (АО)). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо – ООО «Пасифик-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо – АКБ «Фора-Банк» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Фора-Банк» (АО) (банк, кредитор) и ООО «Тепличный комплекс» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу (с дифференцированными платежами) № 21/08/15/2-к от 14.08.2013 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 948000000 руб. сроком на 7 (Семь) лет на условиях, установленных кредитным договором (далее – кредит), на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% (Пятнадцать целых пять десятых) процентов годовых и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита в полном размере включительно на выданную и невозвращенную сумму кредита из расчета фактического количества дней пользования кредитом, по ставке, указанной в пункте 1.1. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора временным периодом, в течении которого начисляются проценты, является период равный одному месяцу, начиная с 11 числа предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) в пределах срока действия настоящего договора.

Пунктом 3.4. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом заемщик оплачивает ежемесячно в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В силу пункта 3.5. кредитного договора выплата основного долга производится в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с сентября 2017 года равными долями в размере 15800000 руб. Оставшаяся часть основного долга выплачивается не позднее даты окончания срока кредита.

За просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от выполнения обязательств по договору (пункт 6.1. кредитного договора).

Пунктом 4.4.4. кредитного договора кредитору предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками при условии нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору.

Возврат кредита обеспечен залогом недвижимого имущества ООО «Пасифик-М» на основании договора об ипотеке от 06.06.2014.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 АКБ «Фора-Банк» (АО) (цедент) произвел уступку прав по кредитному договору двум лицам – ООО «Инвестиционное строительство» (цессионарий-1) и ООО «Юнион Групп» (цессионарий-2).

В этой связи между банком и указанными лицами заключено два договора об уступке прав требования (цессия) от 30.06.2016 с идентичными условиями.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 30.06.2016 (далее – договор цессии), положенного в основание настоящего иска, АКБ «Фора-Банк» (АО) уступил ООО «Юнион Групп» (цессионарий-2) право требования возврата части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени), а также издержек и расходов, связанных с получением исполнения обязательств по кредитному договору со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого ООО «Тепличный комплекс» цедентом был предоставлен кредит (пункту 1.1. договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии на 30.06.2016 общая сумма передаваемых прав требования составляет 424000000 руб., что, как прямо указано в договоре цессии, является частью основного долга по кредитному договору.

Права требования цедента по кредитному договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, переходят к цессионарию-2 30.06.2016 (пункт 1.4. договора цессии) при условии оплаты уступаемых прав (пункт 2.2. договора цессии).

Согласно пункту 2.1. договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 424000000 руб.

Платежным поручением № 417 от 30.06.2016 ООО «Юнион Групп» перечислило на расчетный счет АКБ «Фора-Банк» (АО) денежные средства в сумме 424000000 руб. в счет оплаты по договору цессии 

Получение оплаты и действительности договора цессии банком признается.

Как следуем из материалов дела, уведомлением от 30.06.2016 (т. 4, л.д. 117) ответчик поставлен банком в известность о передачей прав кредитора по кредитному договору ООО «Юнион Групп» с объемом передаваемых прав на 30.06.2016 по основному долгу в размере 424000000 руб. при отсутствии долга по процентам на указанную дату.

Уведомление содержало указание на необходимость дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ООО «Юнион Групп», а также о том, что условия кредитного договора для заемщика остаются неизменными.

Уведомление получено ответчиком 12.07.2016. Получение уведомления ответчиком признано.

Из материалов дела также следует, что после получения от банка уведомления о передаче прав кредитора в пользу ООО «Юнион Групп» в адрес ответчика со стороны ООО «Юнион Групп» 15.08.2016 направлена претензия (ошибочно датирована 21.08.2016 - т. 2, л.д. 34-40) с требованием уплаты процентов в сумме 7362076 руб. 50 коп. в пользу истца.

Претензия содержала также уведомление о том, что ее неисполнение повлечет досрочное взыскание всей суммы кредита.

Приложением к претензии являлся расчет начисляемых процентов.

Получение данной претензии ответчиком также признано.

Повторная претензия от 05.10.2016 (т. 1, л.д. 124-127) с требованием уплаты процентов, начисленных по 10.10.2016, а также об уплате неустойки за просрочку уплаты ранее начисленных процентов, направленная истцом по адресу ООО «Тепличный комплекс» ответчиком не получена по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, после 30.06.2016 каких-либо платежей по кредитному договору в пользу истца ответчик не произвел.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов в связи с нарушением условий кредитного договора, а также об уплате неустоек по кредитному договору.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1, л.д.68) признал получение требования о досрочном взыскании кредита, процентов и уплате неустоек 13.12.2016.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленные истцом расчеты процентов и неустоек, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2017 года по делу   №А49-15086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина