СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6488/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело №А50-46688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ООО «ИнвестСпецПром»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2019 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьёй О.В. Белокрыловой, 

по делу №А50-46688/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищно-эксплуатационное управление» (ООО "УК ЖЭУ") (ОГРН 1145958087791, ИНН 5904003477)

к ООО «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года об удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖЭУ" (далее – истец) об обязании ООО «ИнвестСпецПром» (далее – ответчик) осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом №19 по ул. Кабалевского г. Чайковского надлежащего качества (не ниже +600 С и не выше +750 С), а также о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2018 года принят отказ ООО «ИнвестСпецПром» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года.

ООО "УК ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных расходов.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019  года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания суммы судебных расходов, превышающей 25 000 руб. 

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных расходов является чрезмерной, с учётом категории спора, обстоятельств дела, факта проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и одного в апелляционной инстанции. Ответчик ссылается на размер среднерыночной стоимости юридических услуг по г. Перми, справки о стоимости юридических услуг адвокатского бюро «Егорычев и партнеры», коллегии адвокатов Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры». Кроме того, ответчик отмечает, что по аналогичному делу истцом были заявлены расходы в сумме 35 000 руб. при аналогичных обстоятельствах.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖЭУ" (заказчик) и ООО «Легион» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, связанных с юридическим сопровождением (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость выполнения услуг определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты  Пермского края от 30.03.2017. Услуги оплачиваются заказчиком исполнителю ежемесячно в объёме, согласованном сторонами в актах оказания услуг (пункт 3.4. договора). 

01.12.2017 сторонами подписано задание на оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2017, предметом которого является обращение заказчика в арбитражный суд с требованием к ООО «ИнвестСпецПром» об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в МКД по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 19. В задание исполнителя входит оказание услуг по подготовке искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции общей стоимостью 35 000 руб.

10.09.2018 сторонами подписано задание на оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2017, предметом которого является представление интересов ООО "УК ЖЭУ"  в суде кассационной инстанции по делу №А50-46688/2017 по кассационной жалобе ООО «ИнвестСпецПром». В задание исполнителя входит оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции общей стоимостью 20 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг от 01.08.2018 и 22.10.2018 по заданиям от 01.12.2017 и от 10.09.2018, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб. 

ООО "УК ЖЭУ"  во исполнение договора оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 55 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями №1750 от 14.08.2018 на сумму 35 000 руб., № 2259 от 04.12.2018 на сумму 20 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017, задания на оказание услуг от 01.12.2017, от 10.09.2018, акты оказанных услуг от 01.08.2018 и 22.10.2018 , платёжные поручения №1750 от 14.08.2018, № 2259 от 04.12.2018.

	Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в судах трёх инстанции в размере 55 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 55 000 руб., учитывая объём проделанной по договору оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, установленных судом апелляционной инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу заявителя 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 55 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, отклоняется в связи со следующим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Вместе с тем, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, не представлено. 

Судом первой инстанции справедливо отклонены ссылки ответчика на расценки (ставки вознаграждения), указанные в справках о стоимости оказанных услуг Адвокатского бюро Егорычев и Партнеры, адвокатов Ветошкин, Городилов о стоимости юридических услуг как несостоятельные, поскольку они не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а определяют лишь их минимальный размер, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов, понесённых заявителем по настоящему делу.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Несложность спора и бесспорность исковых требований, как считает ответчик, тем не менее, не позволила ему в досудебном порядке, либо в ходе судебного разбирательства удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из состава заявленного по делу требования и отношения истца к предмету спора, необходимого и действительного объёма проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для арбитражного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых, и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 55 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу №А50-46688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – дел удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева