АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16036/2023

г.Тверь

12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора Тверской области г. Тверь  в интересах муниципального образования Нелидовский городской округ 

к Администрации Нелидовского городского округа  Тверской области г. Нелидово Тверской области, ООО «Метизный завод» г. Нелидово Тверской области 

с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом Нелидовского городского округа Тверской области г. Нелидово Тверской области 

о признании недействительными пунктов договора

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области в интересах муниципального образования Нелидовский городской округ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Нелидовского городского округа  Тверской области г. Нелидово Тверской области, ООО «Метизный завод» г. Нелидово Тверской области (далее – Общество) о признании недействительными подпункт 4.3.3 пункта 4.3, подпункт 4.1.1 пункта 4.1 Договора аренды земельного участка от 30 мая 2022 года № 08-А-22.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признает в полном объеме.

От Общества поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признает в полном объеме.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчиков (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу), 

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Нелидовского городского округа  Тверской области г. Нелидово Тверской области (арендодатель) и ООО «Метизный завод» (арендатор) 30 мая 2022 года заключен договор аренды земельного участка № 08-А-22 с кадастровым номером 69:44:0080106:13, площадью 12636 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Нелидово, район Шахты №1, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок, разрешенное использование – для эксплуатации материального склада, трансформаторной подстанции АЛД и здания гаражного хозяйства.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

Права и обязанности сторон Договора установлены разделом 4.

В соответствии с подп. 4.3.3 п. 4.3 договора аренды, Арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления в установленном законом порядке. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

В соответствии с подп. 4.1.1 п.4.1 договора аренды, Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения Арендатором условий договора, а именно неиспользовании участка, использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании участка способами, приводящими к его порче, при просрочке внесения арендной платы в течение 2-х периодов оплаты подряд по истечении установленного договором срока платежа и нарушении других условий договора.

По мнению Прокуратуры Тверской области, данные условия договора противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем, являются недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как установлено ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, в рассматриваемом случае победитель аукциона – ООО «Метизный завод» не вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления в установленном законом порядке.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемые Прокуратурой положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиками заявлено признание иска в полном объёме.

Суд принимает признание исковых требований ответчиков, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиками иска выражает действительную волю ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом; стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчиков госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, с учётом признания ответчиками иска и положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае по 900 руб. на каждого. 

Однако, необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этой связи Администрация Нелидовского городского округа  Тверской области г. Нелидово Тверской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) подпункт 4.3.3 пункта 4.3, подпункт 4.1.1 пункта 4.1 Договора аренды земельного участка от 30 мая 2022 года № 08-А-22.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод», Тверская область, г. Нелидово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 900 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.Л.Трунина