ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65369/2017

Дело № А40-221820/16

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СК Фасад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-221820/16, принятое судьей Эльдеевой А.А. (98-2025), 

по иску ООО «СК Фасад» 

к ООО «Монтажстальконструкция» 

третье лицо: ООО «Новолипецкий металлургический комбинат»

о взыскании 

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.04.2017, генеральный директор ФИО5;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 15.01.2018; 

от третьего лица: 

ФИО7 по дов. от 12.08.2015. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК - Фасад» (далее – истец, полкупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Монтажстальконструкция» (далее – ответчик, поставщик) в пользу истца денежных средств по договору от 20.07.2012 г. № 2--2007/Л в размере 3 929 335 руб.

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 между сторонами заключен договор поставки оцинкованной рулонной стали и (или) оцинкованной рулонной стали с полимерным покрытием №20/2007/Л (т. 2 л.д.21-23). К данному договору в последующем заключены два дополнительных соглашения: одно соглашение - от 12.12.2014, в которое внесены изменения в части срока его заключения до 31.12.2016, и второе соглашение от 25.03.2015, согласно которому ответчик обязался отгрузить истцу продукцию на 4 063 800 руб. 

Исходя из условий п. 4.3 договора поставки №107588-15 от 15.12.2014 между ПАО «НЛМК» и ООО «Монтажстальконструкция» (т.3 л.д. 18), п. 2.1 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7 (т.2 л.д. 21). 

При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции Покупатель (получатель) в течение 24-х часов обязан вызвать уведомлением представителя Поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта (п. 4.3 договора №107588-15 от 15.12.2014).

Согласно п. 2.3 акт об обнаруженных скрытых недостатков продукции в любом случае должен быть составлен не позднее одного месяца со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (т.2 л.д. 21).

Поскольку стороны в договорах определили порядок приемки продукции, то истец обязан представить доказательства надлежащей приемки, подтверждающие факт поставки ему некачественной продукции. Таких доказательств истец не представил.

В соответствии с п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п.9 Инструкции П-7).

Во исполнение условий договора на поставку металлопродукции от 15.12.2014, заключенного между ООО «Монтажстальконструкция» и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ПАО «НЛМК» отгрузило в адрес грузополучателя ООО ДиПОС - Кубань» по железнодорожной квитанции прокат оцинкованный с покрытием полиэфирной эмалью, сертификаты качества №№13646, 13648 от 15.05.2015, предназначенный для Покупателя.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным им использованием.

Судом правомерно отклонена ссылка истца о поставке ему ответчиком продукции ненадлежащего качества, поскольку материалами дела не указанный довод не подтвержден.

В обоснование своих исковых требований о поставке ему продукции ненадлежащего качества истец представил Акт экспертного исследования от 23.11.2015 №268, проведенной ООО «Краснодарской лаборатории независимой экспертизы» (эксперты ФИО8, ФИО9).

Согласно выводам данного Акта рулоны проката с полимерным покрытием с маркировкой ОАО «НЛМК» имеют на лицевой поверхности лакокрасочное покрытие -меламиналкидную эмаль. По виду лакокрасочного покрытия (эмаль типа МЛ) и по диапазону толщины покрытия данные рулоны проката не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52146-2003 и Сертификатам №13648, №13646 от 15.05.2015, но соответствуют требованиям ГОСТ 30246 - 94. На данных рулонах проката имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Дефекты лакокрасочного покрытия на рулонах образовались при попадании агрессивной жидкости (по всей вероятности, гидравлического масла) на поверхность проката при его намотке в рулоны. Представленная к исследованию сталь оцинкованная с полимерным покрытием ЛКПОЦ в количестве 11 рулонов (№ плавки 1556334) по внешнему виду проката не соответствует требованиям ГОСТ Р 52146-2003 п. 5.8. Наличие поврежденных участков не позволит использовать предъявленный прокат по целевому назначению.

Согласно содержанию Акта одним из исследований являлось определение толщины лакокрасочного покрытия обеих сторон проката, поставленного по договору поставки, эти показания определялись электромагнитным толщиномером «МТ-101».Диапазон измерений 10 - 2100 мкм, погрешность 5 %.

При проверке о достоверности сведений проведенных исследований судом первой инстанции было установлено об отсутствии данных о сроках поверки использованного прибора, в связи с чем судом были запрошены указанные недостающие сведения.

На запрос судьи Котельникова Д.В. получено сообщение директора ООО «Краснодарской лаборатории независимой экспертизы» ФИО10.

Из сообщения директора следует, что к исследованию был привлечен эксперт ФИО8, которым при проведении экспертизы использовался личный прибор -толщиномер «МТ-101», последняя поверка прибора (со слов ФИО8) проводилась в конце 2014, впоследствии не проводилась по причине отсутствия соответствующих судебных экспертиз. Свидетельство о поверке прибора 2014 не сохранилось.

Данные о поверке прибора носят предположительный характер.

К своему сообщению от 22.02.2017 директором приобщена копия паспорта на электромагнитный толщиномер «МТ-101», которым проводились экспертные исследования.

Из содержания паспорта данного прибора листы под номерами 14, 15 с данными «Свидетельство о приемке прибора» и «Гарантии изготовителя прибора» изъяты, суду они не представлены, вследствие чего определить год выпуска прибора, гарантии по срокам и другие технические характеристики использованного для испытаний прибора не представилось возможным, то есть фактически экспертной организацией установочные данные используемого прибора от суда были сокрыты.

При таких обстоятельствах выводы Акта, измерения по которому были проведены прибором, не прошедшим поверку, не имеющим документа (паспорта), свидетельствующего о его технических характеристиках, сроках поверки, не могут быть приняты судом во внимание ввиду их порочности, а значит указанный документ с учетом относимости и допустимости доказательственной силы по рассматриваемому делу не имеет.

В последующем при оспаривании истцом факта поставки некачественной металлопродукции судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы с использованием специальных познаний при решении вопроса о выявлении недостатков товара.

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ООО «Паритет -Консалтинг» №0409/17 от 15.09.2017, в представленном на исследовании металлопрокате выявлены дефекты, образованные в результате неаккуратной эксплуатации потребителем (механические повреждения поверхности), ненадлежащих условий хранения (следы ржавления, окисления, вздутия поверхности окрасочного слоя, шероховатости), которые являются неустранимыми. На момент отгрузки металлопрокат соответствовал требованиям ГОСТ Р 52146-2203.

Выводы экспертизы не противоречат материалам дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что металлопродукция, отгруженная ответчику, по своему качеству соответствовала нормативно - технической документации и условиям заключенного между сторонами договора от 20.07.2012 с дополнительными соглашениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, предмет договора отгружен надлежащего качества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю.

В силу пункта 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле - продаже. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями о техническом регулировании или договором купли - продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, которые должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По смыслу данной нормы, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 1.4 заключенного договора от 20.07.2012 предусматривает, что качество продукции удостоверяется сертификатом производителя (изготовителя), вручаемым покупателю одновременно с продукцией.

Железнодорожной квитанцией №ЭА038719 подтверждается факт отгрузки покупателю производителем оцинкованного проката с покрытием полиэфирной эмалью, сертификаты качества №№ 13646, 13648 от 15.05.2015.

В заключенном договоре стороны в п. 2.1 предусмотрели порядок в части принятии продукции, где отразили, что принятие (приемка) продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями №№ П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями). При этом акт о приемке продукции составляется по унифицированной форме № ТОРГ-1, утвержденной 25.12.1998 №132 постановлением Госкомстата России.

В случае получения продукции от транспортной организации и выявлении ненадлежащего качества, при отсутствии вины перевозчика, вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта является обязательным. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика и представителя изготовителя телефонограммой, а также телеграфным уведомлением в течение 15 часов. В случае неявки представителей поставщика и (или) изготовителя в течение 3-х дней с момента получения соответствующего уведомления покупатель вправе составить акт по унифицированной форме № ТОРГ-2 с привлечением представителей независимой стороны или ТИП (п. 2.3 договора).

Акт об обнаружении скрытых недостатков продукции в любом случае должен быть составлен не позднее одного месяца со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки согласно пункту 2.3 заключенного сторонами договора.

Пункт 2.5 этого же договора предусмотрел, что покупатель обязан заявить свои претензии поставщику в одномесячный срок с момента возникновения оснований для предъявления претензий.

Данные условия заключенного договора являются обязательными для участников сделки, в том числе, безусловно, и для ООО «СК-Фасад».

По мнению истца, им соблюдены гарантийные сроки хранения и переработки, предъявления претензии, поскольку 20.10.2015 он приступил к переработке товара, именно при вскрытии заводской упаковки были выявлены дефекты товара в виде отслоения и повреждения лакокрасочного покрытия, не позволяющего использовать товар по целевому назначению, в связи с чем им 21.10.2015 письмом с исходящим номером, направленном факсимильной связью, был вызван представитель поставщика для составления унифицированного акта формы №ТОРГ-2 о непригодности товара к использованию по целевому назначению, данный акт был составлен и направлен 26.10.2015 поставщику.

Указанные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно приложенному истцом Акту расследования от 23.05.2015, составленного представителями ООО «СК-Фасад», ООО «ДиПОС-Кубань» и станции «Краснодар-Сортировочная», видно, что при приемке груза в полувагоне № 53824975 выявлены повреждения упаковки и товара, повреждено 3 рулона 08 пс ГОСТ Р 52146-2003 ЛКПОЦ-1 110,7х(605х2) RAL 7704/ВЕМ 212/0/БТ//массой 5600, 5290 и 6470 кг.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при приемке на станции назначения истцом было выявлено повреждение отгруженной продукции, что подтверждается указанным актом и фотоснимками к нему, из которых отчетливо просматриваются повреждения как упаковки, так и самих рулонов, полученные в пути следования.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом подвижном составе. В случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно п. 4 Инструкции Госарбитража СССР №П-7 при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органов транспорта составления коммерческого акта.

Несмотря на то, что имелись основания для составления коммерческого акта по факту выявленных повреждений (порчи) упаковки и металлопродукции, истец, как получатель поврежденного груза, коммерческий акт не получил и не требовал от органа транспорта, в данном случае - от железной дороги, что свидетельствует о его небрежном отношении к поставленной ему продукции.

Более того, зная о повреждении продукции в количестве трех рулонов и упаковки в период ее следования, истец не предпринял никаких мер в части проверки состояния также остальной продукции, массы и количества мест на предмет также порчи (повреждения) груза, его фактической (возможной) недостачи и, как следует из его пояснений, приступил к переработке в октябре 2015 г. той продукции, полученной им в мае 2015 г., то есть спустя пять месяцев, несмотря на то, что он знал о сроках и условиях предъявления претензии, сроках и условиях приемки товара, указанных в договоре, заключенном им с исполнителем.

Суд правомерно указано на то, что истец не проявил должного внимания и осмотрительности к сложившимся обстоятельствам, тем самым все предпринимательские риски взял на себя.

Доводы истца в части того, что не истекли гарантийные сроки, в связи с чем он имел право уведомлять, подавать заявления, претензии на протяжении двух лет, суд не может принять во внимание, поскольку имея договор с определенными условиями и укороченными сроками, недопустимо совершенно произвольно и свободно их так интерпретировать.

Кроме того, в обязанности истца входит исполнение условий и сроков по заключенному им же самим договору, действующее законодательство в этой части предусматривает свободу договора для всех участников сделки, в том числе и самого истца, и исполнение условий, предусмотренной Инструкцией Госарбитража СССР.

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п. 9 указанной выше Инструкции).

Из материалов дела следует, что истец предъявил претензию ответчику по истечении года с момента поставки, а именно 27.05.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что несоблюдение истцом, как покупателем, сроков для приемки продукции, сроков для предъявления претензий в отношении качества поставленной продукции, освобождает поставщика (исполнителя) от имущественной ответственности и является основанием для отказа в иске в полном объеме, связанного с ненадлежащим качеством товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сроках предъявления претензии на основании ч.2 ст. 477 ГК РФ, подлежат отклонению.

По мнению истца, исходя из положений ч.2 ст. 477 ГК РФ истец имеет право предъявлять претензии по недостаткам поставленного товара в течение 2-х лет с момента получения товара.

Указанный довод является ошибочным, противоречит нормам ГК РФ и условиям заключенного договора поставки.

Согласно ч.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

То есть, предъявление требований, связанных с недостатками товара, обнаруженных в течение 2-х лет с момента поставки возможно только в случае, если договором не установлено иное.

Однако договором поставки №20-2007/Л от 20.07.2012 предусмотрены иные сроки для выявления недостатков товара и предъявления соответствующих требований.

Ссылка истца об отсутствии у эксперта ФИО11 специальных познаний для проведения экспертизы, несостоятельна, поскольку согласно приложенному к экспертному заключению Диплому Московского автомобильно-дорожного института ВСВ 1719793 от 08.06.2002г. ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения» (стр. 136 заключения №0409/17). Также, согласно Сертификату соответствия Общероссийской общественной организацией «Ассоциация Российских магистров оценки» №191-06 от 07.03.2006г. ФИО11 прошел переподготовку по курсу «Товароведение и экспертиза потребительских товаров, товарно-материального имущества, конфиската (таможня), предстраховая экспертиза (сюрвэй)» (стр. 144 заключения).

Таким образом, считаем, что ФИО11 обладает достаточной квалификацией для проведения судебной экспертизы продукции, полученной истцом по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-221820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.В. Каменецкий 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.