1355/2022-561723(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25114/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Масенкова И.В.  судей: Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28631/2022) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.07.2022 по делу № А56-25114/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый век»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное  строительство»  

о взыскании задолженности, пеней 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное  тоннельное строительство» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 168 475 руб.  пени.  

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно отклонил ходатайство с возражениями  против рассмотрения дела в отсутствие представителя, а также не учел, что  ответчик вправе удержать неустойку в связи с несоблюдением истцом срока  окончания выполнения работ.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Новый век» (Подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (Заказчик,  ООО «СТС») заключен договор № 07/04-НВ от 29.04.2020 на выполнение полного  комплекса работ по санации сети канализации на участке от кол.38 до кол.29,  проходящего вдоль улицы 2-я Южная, город Выборг Выборгского района  Ленинградской области.  

Цена подлежащих к выполнению работ Подрядчиком в соответствии с  расчетом цены по настоящему договору составляет 22 500 000 рублей, в том числе  НДС 3 750 000 рублей (пункт 3.1. Договора).  

Согласно пункту 3.2. Договора, Заказчик в течение 2-х календарных дней с  момента подписания Договора, перечисляет аванс в размере 30% от общей цены  работ, что составляет 6 750 000 рублей, в том числе НДС 20% 1 125 000 рублей что  подтверждается платежным поручением № 768 от 30.04.2020.  

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение  15 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), счета-фактуры и исполнительной документации.  

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составляются подрядчиком на  основании Расчета цены договора.  

В соответствии с условиями договора, ООО «Новый век» выполнило в полном  объеме свои обязательства по договору на общую сумму 22 500 000 рублей.  

Указанные работы были приняты Заказчиком на основании Акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2020 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2020.  

Исполнительная документация в полном объеме передана 07.07.2020.  

Выполненные Истцом работ были частично оплачены Ответчиком в размере  14 250 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 2 375 000,00 рублей, что  подтверждается платежными поручениями:  

- № 1476 от 16.07.2020 на сумму 5 000 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%  - № 2082 от 30.09.2020 на сумму 4 000 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%  - № 2341 от 28.10.2020 на 2 750 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%  

- № 2527 от 16.11.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%  - № 2961 от 31.12.2020 на сумму 5 000 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%.  

Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что  подтверждается соответствующей документацией.  

Заказчик, в свою очередь, принятые на себя финансовые обязательства не  исполнил, в связи с чем, Истец направил в адрес ООО «СТС» претензию от  26.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования  обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в полном размере.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Поскольку истцом представлена совокупность надлежащих и достаточных  доказательств, подтверждающих заявленные требования, и указанные  доказательства ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного  долга в полном объеме.  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает  его арифметически верным. Неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом  размере.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие обстоятельства.  

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №  17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией  реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой  природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной,  условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.  

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою  предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости  и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом  8.2.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  первой инстанции не имелось.  

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной  жалобы о необоснованном отклонении ходатайства с возражениями против  рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.  

В соответствии со ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы  веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом, причины неявки должны быть уважительными, возражения против  рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны – обоснованными.  

Как установлено апелляционным судом, ответчиком в материалы дела был  представлен отзыв на исковое заявление, в просительной части которого  содержались возражения относительно рассмотрения дела 01.06.2022 в отсутствие  представителя ответчика. Каких-либо уважительных причин неявки в судебное  заседании ответчиком указано не было.  

Признав невозможность рассмотрения дела по существу в судебном  заседании 01.06.2022, суд первой инстанции судебное заседание отложил, приняв  тем самым возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в  указанном заседании.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности и не соответствии обстоятельствам дела довода апелляционной  жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства с  возражениями против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.  

Также апелляционным судом признается необоснованным довод жалобы о  том, что судом первой инстанции не учтено право ответчика на удержание  неустойки в связи с несоблюдением истцом срока окончания выполнения работ,  поскольку само по себе наличие у ответчика такого права удовлетворению исковых  требований не препятствует.  

При этом, какого-либо заявления о зачете указанного требования в целях  уменьшения подлежащей взысканию с ответчика задолженности, последним  сделано не было, встречного иска на указанную сумму ответчиком также не  предъявлялось.  

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не учтено право ответчика на удержание неустойки в связи  с несоблюдением истцом срока окончания выполнения работ отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку о незаконности и необоснованности принятого  по делу судебного акта не свидетельствует.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2022 по делу № А56-25114/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи В.А. Семиглазов 

 В.Б. Слобожанина