/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12619/2017

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Алексеенко Е.В. по доверенности от 05.07.2017г. 

от ответчика: представитель Мальцева Е.В. по доверенности от 09.01.2017г. 

                       представитель Третьяков В.В. по доверенности от 09.01.2017г. 

от 3-го лица: представитель Миронова А.В. по доверенности от 28.06.2017г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27817/2017, 13АП-27816/2017) АО "Генеральная строительная корпорация" и ООО "Петроинвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017г. по делу № А56-12619/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

 

по иску  АО "Генеральная строительная корпорация"

к ООО "Петроинвест"

3-е лицо: УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области      

 

 о взыскании

установил:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.08.2007 № 07/10-РМ в размере 33 892 016 руб. (требование заявлено с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.05.2017г. принято встречное исковое заявление ООО «Петроинвест» к АО «Генеральная Строительная Корпорация» о взыскании задолженности в размере 15 189 073 руб. 96 коп. (требование заявлено с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Генеральная строительная корпорация" и ООО "Петроинвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на неверное применение судом норм материального права и оценки доказательств, просят обжалуемое решение отменить.

27.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит обжалуемое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании 06.12.2017г. представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд принял отказ. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы АО "Генеральная строительная корпорация" отложено на 13.12.2017г. 

В настоящем судебном заседании 13.12.2017г. стороны выразили свои правовые позиции, согласно протоколу судебного заседания.

Устное ходатайство ООО «Петроинвест» о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения, так как ответчик не представил доказательств направления документов истцу, не представлен перечень документов и письменное пояснение того, какой факт доказывает каждый документ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.08.2007г. ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (Генподрядчик) и ООО «Петроинвест» (Генсубподрядчик) заключили договор № 07/10 – РМ по которому Генподрядчик поручает, а Генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4 000 мест в г.Санкт-Петербурге (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в срок сдать результат работ Генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14). 

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации Постановлений Правительства от 05.09.2006г. № 540 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительного системы (2007-2016)» в соответствии с титулом стройки (п. 1.2. договора). 

Финансирование работ по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере лимитов, определяемых Законом о Федеральном бюджете на соответствующий год (п. 1.5. договора).

Цена договора – 5 953 500 000 руб. 

Авансовый платеж составляет 30% объемов годового лимита (п. 2.1. договора). 

Согласно п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2013г. № 8 срок выполнения работ по договору с 03.08.2007г. по 01.12.2015г. 

Истец, указав, что договор расторгнут, а часть денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, не освоена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

ООО «Петроинвест» предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости закупленных материалов, которые по-мнению Генсубподрядчика не могут быть использованы по назначению.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса при доказанности факта расторжения договора подряда.

В исковом заявление поданном 01.03.2017г. АО «ГСК» указало, что договор от 03.08.2007г. № 07/10-РМ расторгнут 02.08.2016г. уведомлением от 20.07.2016г. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в этой части требования не изменял. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017г. по делу № А56-60595/2016 признана недействительной односторонняя сделка – уведомление от 20.07.2016г. АО «ГСК» об отказе от договора от 03.08.2007г. № 07/10-РМ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После подачи иска основания, по которым истец вправе был требовать неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, отпали. 

Ответчик представил вместе с встречным иском направленное им в адрес АО «ГСК» извещение от 14.04.2017г. № 57/8 об отказе от исполнения договора от 03.08.2007г. № 07/10-РМ (т. 2, л.д. 132). 

Однако АО «ГСК» на указанное извещение как на основание прекращения договора и возникновения права требовать неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, не ссылается. 

Более того, АО «ГСК» подало иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора – односторонней сделки – извещения от 14.04.2017г. № 57/8 – дело № А56-69174/2017 находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не дает оценку извещению от 14.04.2017г. № 57/8 при рассмотрении первоначального иска. 

Поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «ГСК» не представило доказательств прекращения договора от 03.08.2007г. № 07/10-РМ, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения является преждевременным.

Оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется. 

Апелляционный суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Размер вреда (убытки) определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заявляя требование о взыскании убытков, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. 

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Во встречном иске ООО «Петроинвест» указало, что материалы и оборудование приобретены им для производства работ, которые в настоящее время не выполнены, АО «ГСК» отказывается принимать закупленные материалы. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Петроинвест» не представило допустимых, относимых доказательств своих доводов о том, что материалы и оборудования закуплены для целей исполнения обязательств по договору от 03.08.2007г. № 07/10-РМ завезены на строительную площадку и находятся в настоящее время в распоряжении АО «ГСК».

Не представлено также доказательств направления обществу «ГСК» предложения принять закупленные материалы и оборудование и отказа АО «ГСК» принять эти материалы и оборудование. 

Представленные ООО «Петроинвест» письма касаются вопросов производства работ и принятия этих работ. 

В качестве доказательства своих расходов на закупку материалов ООО «Петроинвест» представило договор подряда, от 20.07.2012г. № 1/2-ГП, заключенный с ООО «Петроинвест – С» (Субподрядчик). 

Платежным поручением от 14.03.2017г. № 129 на сумму 17 813 802 руб. 33 коп. ООО «Петроинвест» произвело оплату Обществу «Петроинвест С» за материалы в период с 01.12.2016г. по 26.02.2017г. (т. 2, л.д. 101). 

Однако, во встречном иске ООО «Петроинвест» указывает, что АО «ГСК» отказалось от договора с 02.08.2016г. 

ООО «Петроинвест» действуя разумно и добросовестно, с указанной даты должен был приостановить закупку материалов и предупредить своего Субподрядчика об отказе  от договора АО «ГСК». 

ООО «Петроинвест» не представило доказательств необходимости закупки материалов в период с 01.12.2016г. по 28.02.2017г., учитывая то, что по утверждению самого Общества «Петроинвест» с 16.12.2016г. АО «ГСК» аннулировало все пропуска, выданные работникам ООО «Петроинвест».

Доводы ООО «Петроинвест» о том, что ООО «Петроинвест – С» закупил эти материалы ранее указанных дат, в связи с этим ООО «Петроинвест» обязан был компенсировать затраты своего Субподрядчика, документально не подтверждены.

Поскольку ООО «Петроинвест» не представил относимых, достоверных, допустимых доказательств своих доводов о факте убытков, о вине АО «ГСК» в расходах на приобретение материалов, суду первой инстанции, следовало отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2017г. подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 2 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2017г. по делу №  А56-12619/2017.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2017г. по делу №  А56-12619/2017 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова