027/2023-19889(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17345/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вальд- профиль» ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вальд-профиль» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года по делу  

 № А13-17345/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее –  Общество) 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Вальд-профиль» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Компания, должник). 

Определением суда от 28.12.2022 заявление Общества принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 20.02.2023 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в  размере 1 380 403 руб. 60 коп., в том числе 805 940 руб. основного долга,  

498 882 руб. 60 коп. неустойки, 25 581 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов. 

 Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и прекратить производство по делу.  

В обоснование жалобы податель указывает, что на дату оспариваемого  определения задолженность по основному долгу полностью погашена  

учредителем Компании 17.02.2022 перед судебным заседанием, состоявшимся  20.02.2022.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для  возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим  в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

 Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7  Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

 Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда.  

 По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве  для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на  собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в  силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей  не принимаются в расчет.  

 Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования  процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на  получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое  выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого  требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение  пределов реализации указанного способа защиты.  

 Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  решением от 30.11.2021 и определением от 22.03.2022 Арбитражного суда  Республики Карелия по делу № А26-8001/2021 взыскана с Компании в пользу  Общества задолженность в размере 1 380 403 руб. 60 коп., в том числе  

805 940 руб. основного долга, 498 882 руб. 60 коп. неустойки, 25 581 руб.  государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов.  

Судебные акты вступили в законную силу. 

Доказательств погашения спорной задолженности должником суду  первой инстанции не предъявлено.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что размер наступивших обязательств,  указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение,  обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда  должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и  введения процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве, а также включения требования Общества в реестр требования  кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и  137 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи  8 или статьи 9 того же Закона.  

Ссылки подателя жалобы на погашение задолженности по основному  долгу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде  первой инстанции указанный довод Компанией не заявлен, соответствующие  документы не представлены, в связи с чем суду первой инстанции не могло  быть известно об указанных обстоятельствах. На наличие уважительных  причин невозможности представления платежных документов в суд первой  инстанции подателем не указано. Ходатайств об отложении рассмотрения дела,  объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированных наличием  возможности для погашения долга и представления соответствующих  доказательств, в суд не направлено. При этом должник располагал  информацией о времени и месте судебного заседания.  

 Положения статьи 65 АПК РФ предполагают, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с  которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

 В рассматриваемом случае должник имел достаточно времени для  предоставления в материалы дела соответствующих доказательств в  обоснование своей позиции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не  допущено.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля  2023 года по делу № А13-17345/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальд-профиль» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова