Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

05 ноября 2024 года 

 

Резолютивная часть решения  объявлена 29.10.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.11.2024

   Дело №А12-26181/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (344002, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, 

<

...> зд. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2023, ИНН: 

<

***>) о привлечении закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» (105082, 

<

...> почтовая, д.36, стр. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1 – по доверенности от 26.09.2023, №420, 

от закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» -  не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский территориальный отдел государственного речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (далее – административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» (далее – ЗАО «Волгатранснефть», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Явившийся представитель заявитель настаивал на удовлетворении своих требований.

От Общества потупил отзыв на заявление, из которого следует, что с заявлением оно не согласно, просит прекратить производство по делу, либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ, либо назначить штраф менее минимального размера санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

ЗАО «Волгатранснефть» считает, что событие административного правонарушения отсутствует.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Полагает, что, протокол № 34.2.2.14.2-00169 от 17.09.2024 г. не содержит конкретное указание на подп. п. 350 Технического регламента, который был нарушен ЗАО «Волгатранснефть». 

Общество считает, что требования подп а, б п. 350 Технического регламента отражены в п. 1,2 акта от 20.05.2024 г., подп. в, г, д - в п. 2 акта от 20.05.2024 г.

Кроме того, в протоколе дата и время административного правонарушения указано как 23.05.2024 г. в 17ч. 00 мин., в то время как акт, нарушение при составлении которого, вменяется ЗАО «Волгатранснефть», составлен 20.05.2024 г.

Неверная дата совершения административного правонарушения, а также отсутствие конкретизации подп. п 350 Технического регламента, которые были нарушены обществом, являются существенными нарушениями. В связи с наличием существенных нарушений при составлении протокола № 34.2.2.14.2-00169 от 17.09.2024 г., производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела,  в акте о готовности теплохода «Роман-2», зарегистрированного в Государственном судовом реестре за номером 01665323 (далее - т/х «Роман-2», судно) к навигации от 20.05.2024 отсутствуют сведения о результатах проверки перед началом навигации правильности функционирования механизмов и устройств судна.

Указанное, является нарушением требований пунктов 350, 351 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 (далее - Технический регламент). 

По данному факту в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении №34.2.2.14.2-00169 от 17.09.2024 г. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

«Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее- КВВТ РФ) регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (ч. 1 ст. 1 КВВТ РФ).

Положения настоящего Кодекса, в том числе распространяются на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 КВВТ РФ).

При таких обстоятельствах положения КВВТ РФ распространяются на суда, экипажи судов и юридические лица, владеющие судами.

Абзацем 3 ст. 3 КВВТ РФ т/х «Роман-2» отнесён к судам.

В силу абзаца второго пп. «а» п. 5 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент) т/х «Роман-2» является объектом регулирования Технического регламента.

В соответствии с п. 350 Технического регламента перед началом навигации эксплуатантом должна быть выполнена проверка: а) соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента;

б)           безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата;

в)           незасоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; г) правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; д) правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее.

Согласно п. 351 результаты проверки, проведенной в соответствии с пунктом 350 Технического регламента, должны быть отражены в акте готовности судна к навигации, составленном комиссией эксплуатанта, отдельной строкой.

Исходя из приведённых норм права результаты проверки соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента; безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, должны быть отражены в данном акте отдельной строкой.

Технический регламент утвержден Правительством Российской Федерации в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ), то есть при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 184-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Федерального закона №184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент — это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно ст. 2 Федеральный закон №184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом, под продукцией, как следует из этой же статьи, Федеральный закон №184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее - КоАП РФ) указывает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ закреплено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого данной нормой КоАП РФ правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона этого правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. 

Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Согласно сведениям из государственного судового реестра судовладельцем т/х «Роман-2» является ЗАО «Волгатранснефть».

Судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (ст. 3 КВВТ РФ).

Частью 2 ст. 34 КВВТ РФ предусмотрено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Таким образом, в данном случае, ЗАО «Волгатранснефть» является исполнителем работ, так как обязано на основании ч. 2 ст.34 КВВТ РФ и п. 6 Технического регламента выполнять работы по соблюдению требований Технического регламента при эксплуатации т/х «Роман-2», а продукцией в этом случаи выступает результат такой деятельности.

Соответственно, соблюдение требований Технического регламента при оказании данных услуг с использованием т/х «Роман-2» является обязанностью ЗАО «Волгатранснефть», установленной законодательством о техническом регулировании.

В указанной связи, у ЗАО «Волгатранснефть», при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Технического регламента при эксплуатации т/х «Роман-2», однако им не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Следовательно, ЗАО «Волгатранснефть», являясь владельцем судна (т/х «Роман-2»), в обязанности которого в силу п. 6 Технического регламента и ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ входит исполнение работ по соблюдению требований Технического регламента при эксплуатации т/х «Роман-2» и подготовка судна к плаванию, не обеспечило внесение в приведённый выше Акт о готовности т/х «Роман-2» к навигации от 20.05.2024 эксплуатации сведений о результатах проверки соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента; безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, данного судна, что является нарушением п. п. 350, 351 Технического регламента.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). 

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена 6 административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол. 

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении судом установлены.

Ссылки Общества на допущенные административным органом нарушения в части указания неверной даты обнаружения правонарушения отклоняется судом, поскольку как прямо указано в протоколе и отмечено Обществом:  23 мая 2024 г. в 17 час. 00 мин. 

<

...> км дополнительного судового хода ведущего в залив Осадный р. Волга, борт теплохода «Роман-2», допущено нарушение:     

в ходе производства по делу об административном правонарушении № 34.2.2.14.2-00117/2024, возбужденного 06.06.2024 Межрегиональным территориальным управлением по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу выявлено, что в акте о готовности теплохода «Роман-2», зарегистрированного в Государственном судовом реестре за номером 01665323 к навигации от 20.05.2024 отсутствуют сведения о результатах проверки перед началом навигации правильности функционирования механизмов и устройств судна, указанных в пункте 350 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623.

Таким образом, именно 23 мая 2024 г. в 17 час. 00 мин. и является датой и временем обнаружения правонарушения, независимо от того, в какую дату составлен акт о готовности теплохода «Роман-2».

В рассматриваемом случае, судом не установлены существенные нарушения, допущенные административным органом, при производстве дела, которые бы препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

 Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ). 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения. Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку выявленное противоправное деяние и его последствия не отвечают признакам малозначительности. 

Суд исходит из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10. 

В рассматриваемом случае, подобных оснований не имеется. Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению. 

Применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также невозможно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях просто невозможным. 

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено также, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении. 

Суд принимает во внимание характер допущенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, и считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд не усматривает, что определенная обществу мера воздействия служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях. 

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. 

Судом рассмотрены все доводы ЗАО «Волгатранснефть» по настоящему делу и отклонены, поскольку направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Требования Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Волгатранснефть» (105082, 

<

...> почтовая, д.36, стр. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону. Получатель: УФК по Ростовской области (МТУ Ространснадзора по ЮФО) л/с 04581БF3400, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, БИК УФК 016015102, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000015800, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810845370000050, ОКТМО 60701000, КБК 106 1 16 01141 01 9002 140

УИН: 106 345 352 481 420 016 93

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин