АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7233/2025

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии: от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2024; от ответчика - не явился; 

установил:

публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" о взыскании 883 937 рублей 29 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2024 года по договору № Л6755 от 01.04.2021, 138 302 рубля 19 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 883 937 рублей 29 копеек основного долга, 130 618 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7233/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

рублей 73 копеек, а также пени по день исполнения обязательств, от ответчика поступил дополнение к отзыву на исковое заявление.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.  

 В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного по договору энергоснабжения № Л6755 от 01.04.2021.  

Ответчик по существу требования не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд учесть изменение в сторону уменьшения ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации до 17,00% годовых.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.  

Между ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (гарантирующий поставщик) и ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Л6755 от 01.04.2021, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (Приложение № 1.1 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего Договора. Перечень точек поставки указан в Приложении № 1 к настоящему Договору. Перечень энергоснабжаемых объектов ПОТРЕБИТЕЛЯ с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в Приложении № 1 к настоящему Договору.  

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Как следует из искового заявления, абоненту за спорный период декабрь 2024 года, было отпущено электрической энергии на сумму 1 144 969,06 рублей за потребленный объем электрической энергии 171 762 кВт/ч.  

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 261 031 рубль 77 копеек, задолженность составила 883 937 рублей 29 копеек.  

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец направил претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд считает его верным арифметически и обоснованным, произведенным с верным применением тарифа на соответствующую коммунальную услуг.  

Поскольку в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, ответчик оплату начислений за декабрь 2024 года не произвел, требования о взыскании основного долга в размере 883 937 рублей 29 копеек за указанный период признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик допускал просрочку оплат стоимости потребленной электроэнергии. Указанные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Из пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

 Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, у истца возникло право начисления пени в порядке статьи 330 ГК РФ и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

 Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлены.  

 Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы пени является правильным арифметически и по праву. Примененная в расчете ставка (соответственно на день произведенных ответчиком платежей и дату принятия решения по делу) соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

 Ответчиком сделано заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.  

Истец осуществляет социально значимую функцию по обеспечению объектов Приморского края электрической энергией и не должен испытывать негативные последствия ввиду неоплаты отдельными категориями потребителей полученного ресурса.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что установленный законом размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения.  

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.  

 С учетом изложенного, требование о взыскании пени является обоснованным.  

 Требование о взыскании пени по день фактической оплаты заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 302 850 рублей 51 копейка за период 21.01.2025 – 09.10.2025, а также за период с 10.1.02025 по день исполнения обязательства.  

 На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.  

 С учетом увеличения цены иска за счет увеличения периода начисления неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 371 рубль.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  

КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 1 186 787 рублей 80 копеек, из которых 883 937 рублей 29 копеек задолженность, 302 850 рублей 51 копейка пени, пени, начиная с 10.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную в размере 1/130, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы в размере 883 937 рублей 29 копеек, а также 52 233 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" в доход федерального бюджета 8 371 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова