ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3179/2019

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу № А28-3179/2019

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесдомстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений от 06.04.2018 и от 24.04.2018, 

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель, ФИО4) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесдомстрой» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников от 06.04.2018, от 23.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом общего собрания участников данного общества от 23.04.2018. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательства. Копия протокола общего собрания от 06.04.2018, представленная истцом, содержит подпись истца, визуально отличающуюся от оригинальной подписи ФИО4 Копия протокола от 06.04.2018, представленная в материалы дела представителем третьего лица ФИО5, не перенесена на бумажный носитель, подпись истца нанесена на него с использованием цветного копирующего устройства. Истец ходатайствовал о фальсификации последнего протокола, о проведении экспертизы подлинности доказательства. Также третьим лицом вместе с отзывом (л.д. 20-22) представлена еще одна копия указанного протокола от 06.04.2018, с исправленной опечаткой, который истец не подписывал, подпись на протоколе визуально отличается от оригинальной подписи ФИО4 При наличии в материалах дела трех указанных копий протоколов суд первой инстанции не принял к вниманию указанное обстоятельство, не исследовал доказательства в полном объеме и не дал им надлежащую оценку. Также судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что последний не был извещен в установленном порядке о проведении общего собрания, истцу не направлялась копия протокола в течение 10 дней с момента принятия решения. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлена подлинность подписи истца на протоколе общего собрания от 06.04.2018. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонило. Также от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца выступил с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, также поддержал заявленной в письменной форме ходатайство о проведении по делу судебно-химической экспертизы трех протоколов общего собрания участников Общества от 06.04.2018, представленных представителем третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лесдомстрой» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.11.2016. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО6 с размером доли 50 процентов, ФИО4 с размером доли 50 процентов.

Пунктом 8.2.5 Устава Общества установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Устава принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием решения всеми участниками Общества единогласно.

Согласно протоколу от 06.04.2018 внеочередного общего собрания участников Общества (далее также – протокол от 06.04.2018) в повестку собрания включен вопрос принятия решения об  одобрении заключения  крупной сделки между Обществом и ПАО Сбербанк - кредитного договора. Из протокола следует, что общее собрание участников единогласно приняло решение одобрить заключение Обществом крупной сделки привлечения кредита на условиях: сумма – 620 000 рублей; вид кредита – кредитный договор; размер годовой процентной ставки за пользование кредитом – 18,5 процентов годовых; срок кредитования – 20 месяцев (с 10.04.2018 по 10.12.2019); целевое назначение кредитного договора -  нецелевой. 

Между Обществом (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Банк) на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее – Заявление) заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.04.2018 (далее также – кредитный договор от 10.04.2018).

Заявлением от 10.04.2018 Общество подтвердило готовность получения в Банке кредита на основании распоряжения Заемщика, оформленного в день подписания настоящего Заявления. 

Согласно распоряжению от 10.04.2018 на перечисление кредита Общество просило предоставить кредитные средства на основании кредитного договора от 10.04.2018 в сумме 620 000 рублей 00 копеек на свой расчетный счет.

Согласно распоряжению ПАО Сбербанк от 10.04.2018  на предоставление кредитных средств/открытие лимита на расчетный счет Общества ПАО Сбербанк перечислил кредитные средства в сумме 620 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей Заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО6, ФИО4 на основании договоров поручительства № 

<

***>/1 от 10.04.2018, № 

<

***>/2 от 10.04.2018.

В силу договора поручительства № 

<

***>/1 от 10.04.2018 ФИО6 является поручителем перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 10.04.2018 и согласился отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком.

В соответствии с договором поручительства № 

<

***>/2 от 10.04.2018 ФИО4 является поручителем перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 10.04.2018 и согласился отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком.

Согласно поручению на перечисление денежных средств со счетов/вкладов от 10.04.2018 ФИО4 (вкладчик) дал распоряжение ПАО Сбербанк списывать денежные средства со своих счетов (вкладов) в целях погашения просроченной задолженности Общества по кредитному договору от 10.04.2018 на основании  договора поручительства № 

<

***>/2 от 10.04.2018 в сроки, установленные кредитным договором от 10.04.2018 в пределах суммы просроченных платежей.

20.05.2019 решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-1196/2019, оставленным без изменения Кировским областным судом (апелляционное определение от 06.08.2019 по делу № 33-3101/2019), удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Обществу, ФИО6, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10.04.2018 в размере 478 005 рублей 43 копейки.

Согласно протоколу от 23.04.2018 внеочередного общего собрания участников Общества (далее также – протокол от 23.04.2018) в повестку собрания включен вопрос принятия решения об  одобрении заключения  крупной сделки между Обществом и ПАО Сбербанк - кредитного договора. Из протокола следует, что общее собрание участников единогласно приняло решение одобрить заключение Обществом крупной сделки привлечения кредита на условиях: сумма – 1 201 000 рублей; вид кредита – кредитный договор; размер годовой процентной ставки за пользование кредитом – 17 процентов годовых; срок кредитования – 36 месяцев; целевое назначение кредитного договора -  нецелевой. 

Между Обществом (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.04.2018 (далее также – кредитный договор от 24.04.2018).

В соответствии с договором поручительства № 

<

***>/1 от 24.04.2018 ФИО6 является поручителем перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 24.04.2018 и согласился отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком.

27.03.2019 заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-814/2019, оставленным без изменения Кировским областным судом (апелляционное определение от 06.08.2019 по делу № 33-3101/2019), удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Обществу, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 24.04.2018 в размере 1 106 426 рублей 65 копеек.

Согласно справке от 09.01.2019 ПАО Сбербанк по состоянию на 09.01.2019 за Обществом Банк числил ссудную задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 10.04.2018 на сумму договора 620 000 рублей, № 

<

***> от 24.04.2018 на сумму договора 1 201 000 рублей 00 копеек.

На момент принятия оспариваемых решений от 06.04.2018 и 23.04.2018 участниками Общества являлись ФИО6, ФИО4

Со ссылкой на то, что общие собрания участников были проведены в отсутствие истца и при неисполнении обязанности по его уведомлению об их проведении, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников Общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положениями статей 35, 36 Закона об ООО установлен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (часть 1 статьи 36 Закона об ООО).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями о признании решений общего собрания участников Общества недействительными, истец указал на нарушение порядка их созыва, а именно неизвещение ФИО4 о времени и месте проведения собраний, об утвержденной повестке собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В то же время частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В свою очередь пункт 5 статьи 36 Закона об ООО устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что протокол общего собрания участников Общества от 06.04.2018 подписан всеми участниками Общества, присутствовавшими при принятии решения: и ФИО6, и ФИО4 решение об одобрении сделки (кредитного договора) принято единогласно. 

В материалы дела представлен оригинал протокола от 06.04.2018, который был предметом экспертного исследования на соответствие подписи, содержащейся в указанном документе, подписи, принадлежащей ФИО4

Эксперт в ходе проведенного исследования пришел к однозначному выводу о том, что подпись, расположенная в строке справа от печатного текста «ФИО4» в протоколе общего собрания участников ООО «Лесдомстрой» от 06.04.2018, выполнена ФИО4.

Вопреки доводам заявителя, при наличии в материалах дела оригинала протокола от 06.04.2018, подписанного истцом и подтверждающего факт присутствия заявителя на общем собрании и факт голосования ФИО4 за одобрение крупной сделки Общества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проведении экспертного исследования иных представленных вариантов (с опечатками) протоколов от 06.04.2018 и отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство истца о проведении по делу судебно-химической экспертизы трех протоколов общего собрания участников Общества, поскольку достоверность и достаточность установленных экспертом в заключении выводов не опровергнута ответчиком, на недопустимые ошибки в экспертном заключении ответчик также не ссылается, необходимость в повторном исследовании оригинала протокола от 06.04.2018, а также протоколов от указанной даты, представленных в материалы дела в копиях, отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 06.04.2018, об одобрении крупной сделки вынесено с соблюдением установленных процедур, предусмотренных нормами гражданского законодательства и устава Общества, не нарушает права истца, присутствовавшего при проведении собрания и голосовавшего за принятое решение. 

Содержание решений, принятых на общем собрании участников Общества 06.04.2018, истцом в апелляционном порядке не обжалуется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу № А28-3179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1