﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22268/2018

26 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя 

от истца: Драгунова А.Г. (доверенность от 20.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-22268/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 

(ИНН: 5248038440, ОГРН: 1145248002866) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво» 

(ИНН: 1657239326, ОГРН: 1171690077613) 

о взыскании 369 449 рублей 46 копеек 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво» (далее – ООО «ТД «Браво») о взыскании                  369 449 рублей 46 копеек убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору от 10.11.2017 № 45\01-11\2017, и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Максимум» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в связи с отказом ответчика от исполнения обязанности, установленной в пунктах 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору от 10.11.2017 № 45\01-11\2017, им понесены убытки, равные стоимости не замененной продавцом продукции и затратам на утилизацию просроченной продукции. ООО «Максимум» указывает, что дополнительное соглашение не содержит ограничений по количеству производимых продавцом ротаций (замены) продукции с короткими сроками годности; в январе 2018 года ротация продукции не производилась; продукция на сумму 124 957 рублей возвращена по договоренности сторон без ее замены на аналогичную, денежные средства за данную продукцию возвращены покупателю.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки другого представителя ООО «Максимум» ввиду его нахождения в отпуске.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «ТД «Браво» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТД «Браво» (продавец) и ООО «Максимум» (покупатель) заключили договор от 10.11.2017 № 45/01-11/2017, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору стороны пришли к соглашению, что два раза в месяц покупатель формирует отчет по остаткам и срокам годности на складах покупателя по продукции ООО «ТД «Браво» и высылает на электронный адрес продавца.

На основании отчетов производится выборка товара с короткими сроками годности, с большим остатком. На основании сделанной выборки составляется акт возврата продукции, который подписывается обеими сторонами в присутствии представителей ООО «ТД «Браво» (пункт 2 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору).

В пунктах 4, 5 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору определено, что выборка для определения ротации производится не чаще одного раза в месяц, но не реже чем раз в квартал. На основании акта, подписанного обеими сторонами, производится ротация (замена) продукции с короткими сроками на аналогичную продукцию с большим сроком годности либо на продукцию других артикулов, равноценную по стоимости, указанной в акте.

По товарным накладным от 04.12.2017 № 1, от 22.12.2017 № 4 ответчик поставил истцу предусмотренную договором продукцию на общую сумму 1 127 241 рубль 60 копеек.

По товарной накладной от 16.01.2018 № В-3 истец возвратил ответчику продукцию на сумму 124 957 рублей.

В письме от 17.01.2018 № 01/18 ООО «ТД «Браво» при условии реализации в розничные, оптовые, сетевые торговые точки продукции торговой марки «Браво» гарантировало произвести ротацию продукции, вернувшейся из торговых точек с истекшим сроком годности при сохранении целостности упаковки, в количестве кратном одному транспортировочному месту (коробка, упаковка, ящик) со склада ООО «Максимум» в размере           5 процентов от общего объеме закупки.

В уведомлении от 26.01.2018 № 1 ООО «Максимум» сообщило ООО «ТД «Браво» о намерении произвести ротацию (замену) продукции с короткими сроками годности, с большим остатком.

Письмом от 02.02.2018 № 01/18 ответчик отказал истцу в ротации (замене) и возврате продукции.

ООО «Максимум» в претензиях от 08.02.2018 № 1, 2 сообщило ООО «ТД «Браво» о том, что продукция находится на ответственном хранении на складе покупателя и потребовало от него направить представителя для составления актов о некачественной продукции и утилизации продукции и для присутствия при ее утилизации.

Истец направил ответчику извещения от 15.02.2018 № 04, от 05.03.2018 № 05 о вызове представителя для составления акта возврата продукции, согласования времени возврата просроченной продукции, порядка ее замены, ассортимента и количества товара, предполагаемого на замену. В извещениях истец указал, что в случае невыполнения указанных требований продукция с истекшим сроком хранения будет утилизирована с составлением акта в одностороннем порядке.

В письме от 12.03.2018 № 06/18 ответчик отказал истцу в направлении представителя для составления акта, поскольку срок годности указанной истцом продукции истек задолго до направления извещений.

ООО «Максимум» в одностороннем порядке оформило акт возврата продукции на общую сумму 365 189 рублей 64 копейки.

С целью утилизации просроченной продукции истец заключил с закрытым акционерным обществом «Управление отходами-НН» договор на оказание услуг по обработке и захоронению отходов от 26.03.2018 № 26/03-18Г.

ООО «Максимум» 28.03.2018 по акту передачи товаров с истекшим сроком годности для утилизации (захоронению) на муниципальном полигоне передало названному обществу продукцию на общую сумму 365 189 рублей 64 копейки.

Платежным поручением от 29.03.2018 № 224 на сумму 3008 рублей 56 копеек истец оплатил услуги по утилизации продукции.

В претензии от 12.04.2018 № 15 ООО «Максимум» потребовало от ООО «ТД «Браво» возместить ему убытки в сумме 369 449 рублей 46 копеек, причиненные в результате неисполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору.

ООО «ТД «Браво» данное требование не исполнило, в связи с этим ООО «Максимум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что требование ООО «Максимум» о взыскании спорной суммы убытков основано на ненадлежащем исполнении ООО «ТД «Браво» обязанности по ротации (замене) продукции, предусмотренной пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору от 10.11.2017 № 45/01-11/2017. В письме от 26.01.2018 истец уведомил ответчика о намерении произвести ротацию (замену) продукции, однако последний письмом от 02.02.2018 № 01/18 отказал в ротации (замене) и возврате продукции. В связи с истечением срока хранения продукция была утилизирована с привлечением специализированной организации. 

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что исходя из буквального толкования дополнительного соглашения выборка продукции для определения ротации производится не чаще одного раза в месяц, но не реже чем раз в квартал.

Исследовав и оценив в представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ответчик произвел ротацию приобретенной истцом продукции в январе 2017 года на сумму 124 957 рублей (товарная накладная от 16.01.2018 № В-3), истец выборку продукции с большим сроком годности не произвел, денежные средства за продукцию возвращены продавцом покупателю (платежные поручения от 02.02.2018 № 15, от 26.02.2018 № 48); нарушение процедуры ротации (замены) продукции не является основанием для ее непризнания, суды пришли к выводу о том, что со стороны ООО «ТД «Браво» отсутствует нарушение договорных обязательств, поскольку в январе 2018 года ООО «Максимум» уже воспользовалось правом на ротацию продукции.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Максимум» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 и постановление             Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А43-22268/2018             оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                    ответственностью «Максимум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                     «Максимум».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов