﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18997/2020

г. Красноярск

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13»  сентября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14»  сентября  2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы Николаева Егора Александровича, Иванова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03.06.2021 по делу № А33-18997/2020,

установил:

Николаев Егор Александрович и Иванов Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., Губченко Е.И. и судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузеевой Т.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по невынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства Потехина А.С. на банковских счетах в ПАО «АльфаБанк».

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Потехин А.С., общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее по тексту - ООО «Мета Дизайн») и общество с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (далее по тексту - ООО «Студия Метадизайн»).

Решением от 18.09.2020, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявления Николаева Е.А. и   Иванова А. А. удовлетворены частично.

26.03.2021 в арбитражный суд поступили заявления Иванова А. А. о взыскании                        100 000 руб. судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и 50 000 руб. судебных расходов с ООО «Мета Дизайн».

29.03.2021 поступили заявления Николаева Е.А. о взыскании 101 358 руб. судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и 50 000 руб. судебных расходов с ООО «Мета Дизайн».

Определением  Арбитражного суда Красноярского края   от 03.06.2021 заявление Николаева Егора Александровича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Николаева Егора Александровича  взыскано 25 000 руб. судебных расходов, с  общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в пользу Николаева Егора Александровича  взыскано   5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении иной части заявлений Николаева Егора Александровича отказано.  Заявление Иванова Андрея Александровича о распределении судебных расходов удовлетворено  частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Иванова Андрея Александровича  взыскано 25 000 руб. судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в пользу Иванова Андрея Александровича  взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении иной части заявлений Иванова Андрея Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаев Егор Александрович, Иванов Андрей Александрович  обратились с апелляционными  жалобами  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просят отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, ссылаются на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил предъявленные к взысканию судебные расходы, заявленные  при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также необоснованно отказал в возмещении почтовых расходов и на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о  возмещении судебных  издержек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные  жалобы приняты к производству.

От ООО «Мета Дизайн» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные  жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлениям Николаева Е.А. им заявлены к взысканию судебные расходы:

-   50 000 руб. с ООО «Мета Дизайн», понесенные на оплату услуг представителя (адвоката), включающие в себя оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии апелляционного обжалования со стороны ООО «Мета Дизайн» (35 000 руб.) и по оказанию юридической помощи представителем на стадии подготовки и подачи в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о взыскании судебных издержек с ООО «Мета Дизайн» (15 000 руб.);

-   101 358,50 руб. с УФССП России по Красноярскому краю, понесенные на оплату услуг представителя (адвоката), включающие в себя оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем (85 000 руб.), по отправке почтовой корреспонденции (1 358,50 руб.) и по оказанию юридической помощи представителем на стадии подготовки и подачи в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о взыскании судебных издержек с УФССП России по Красноярскому краю (15 000 руб.).

Из текста заявлений Николаева Е.А. следует, что Николаев Е.А. заключил договор об оказании юридической помощи № К-27/05/20-01 от 27.05.2020 с адвокатом Казаковым Н.М. (коллегия адвокатов «Брайт и партнеры»).

Размер оплаты услуг представителя согласован сторонами договора на основании постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения от 29.06.2017 о «Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», в следующем порядке:

-   5 000 рублей - за каждый час работы поверенного по делу (за исключением участия в судебном заседании), включая (но не ограничиваясь) - изучение обстоятельств дела и применимой судебной практики, консультирование доверителя о перспективах и целесообразности обжалования вынесенных по делу судебных актов, подготовку и подачу в суд процессуальных документов (пояснения, возражения, ходатайства процессуального характера), подготовку и подачу апелляционных / кассационных жалоб;

-   50 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) суда первой или апелляционной инстанции, связанное с выездом адвоката за пределы г. Владивостока.

В рамках исполнения договора № К-27/05/20-01 от 27.05.2020 на стадии апелляционного обжалования Николаев Е.А. оплатил услуги представителя на сумму 35000 руб., исходя из следующего расчёта:

-   изучение апелляционной жалобы третьих лиц ООО «Мета Дизайн», ООО «Студия Метадизайн» на решение от 18.09.2020, подготовка возражений на апелляционную жалобу третьих лиц и их подача в Третий арбитражный апелляционный суд (затраченное время 5 часов; стоимость 25 000 руб.);

-   изучение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021.

Консультирование доверителя о возможности дальнейшего обжалования постановления третьими лицами (затраченное время 2 часа; стоимость 10 000 руб.).

Платёжными поручениями от 17.03.2021 №№ 473, 475 на основании выставленных счетов от 17.03.2021 № К-27/05/20-01-4, от 01.03.2021№ К-27/05/20-01-2 Николаевым Е.А. произведена оплата услуг адвоката Казакова Н.М. по договору оказания юридической помощи № К-27/05/20-01 от 27.05.2020.

В рамках исполнения договора № К-27/05/20-01 от 27.05.2020 Николаевым Е.А. оплачено услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции на сумму 85000 руб., исходя из следующего расчёта:

-   подготовка заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и его отправка почтой заказными письмами с уведомлениями в адрес Арбитражного суда Красноярского края; ответчиков: судебных приставов-исполнителей Шейдаевой Н.Ш., Губченко Е.И., Кузеевой Т.Н.; соответчика УФССП России по Красноярскому краю; должника Потехина А.С; третьих лиц: ООО «Мета Дизайн», ООО «Студия Метадизайн» (затраченное время 6 часов; стоимость 30 000 руб.);

-   подготовка 07.07.2020 ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и его отправка почтой заказным письмом с уведомлением в адрес Арбитражного суда Красноярского края (затраченное время 2 часа; стоимость 10 000 руб.);

-   подготовка 09.09.2020 ходатайства об отложении рассмотрения дела, использование систем видео конференц-связи и его подача в Арбитражный суд Красноярского края (затраченное время 2 часа; стоимость 10 000 руб.);

-   подготовка 09.09.2020 дополнительных пояснений по иску и их подача в Арбитражный суд Красноярского края (затраченное время 5 часов; стоимость 25 000 руб.);

-   изучение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020. Консультирование доверителя о возможности дальнейшего обжалования решения ответчиками (затраченное время 2 часа; стоимость 1 0 000 руб.).

Платёжным поручением от 17.03.2021 № 478 на основании выставленного счета от 25.02.2021 № К-27/05/20-01-1 Николаевым Е.А. произведена оплата услуг адвоката Казакова Н.М. по договору оказания юридической помощи № К-27/05/20-01 от 27.05.2020.

Размер (1 358,50 руб.) и фактическая компенсация расходов на отправку почтовой корреспонденции представителя подтверждаются почтовыми квитанциями (9 шт.), отчётом о расходах поверенного по договору поручения по оказанию юридической помощи № К-27/05/20-01 за период с 27.05.2020 по 01.03.2021, счётом № К-27/05/20-01-1р от 01.03.2021, платёжным поручением № 476 от 17.03.2021.

Николаев Е.А. дополнительно оплатил услуги представителя - адвоката Казакова Н.М. по подготовке и подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных издержек с УФССП России по Красноярскому краю на сумму 15 000 руб., что подтверждается счётом № К-27/05/20-01-3 от 17.03.2021, платёжным поручением № 472 от 17.03.2021.

В обоснование понесенных расходов Николаевым Е.А. в материалы дела предоставлены счёта от 01.03.2021 № К-27/05/20-01-2, от 17.03.2021№ К-27/05/20-01-4, от 25.02.2021 № К-27/05/20-01-1, от 01.03.2021№ К-27/05/20-01-1р, от 17.03.2021 № К-27/05/20-01-3; платёжные поручения от 17.03.2021 №№ 475,473, 478, 476 и 472; почтовые квитанции в количестве девяти штук (на 150 руб. каждая).

Согласно заявлениям Иванова А.А. им заявлены к взысканию судебные расходы:

-   50 000 руб. с ООО «Мета Дизайн», понесенные на оплату услуг представителя (адвоката), включающие в себя оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии апелляционного обжалования со стороны ООО «Мета Дизайн» (35 000 руб.) и по оказанию юридической помощи представителем на стадии подготовки и подачи в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о взыскании судебных издержек с ООО «Мета Дизайн» (15 000 руб.);

-   100 000 руб. с УФССП России по Красноярскому краю, понесенные на оплату услуг представителя (адвоката), включающие в себя оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем (85 000 руб.) и по оказанию юридической помощи представителем на стадии подготовки и подачи в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о взыскании судебных издержек с УФССП России по Красноярскому краю (15 000 руб.).

27.05.2020 Ивановым А.А. (участником ООО «Студия Метадизайн») (доверителем) с адвокатом коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» Приморского края Казаковым Н.М. (поверенным) заключен договор поручения по оказанию юридической помощи № К-27/05/20-02, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующем объеме: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска и ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по не вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Потехина А.С. (взыскатель - Иванов А.А.) на банковских счетах Потехина А.С. в ПАО «АльфаБанк», представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного определяется сторонами на основании постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи со стажем адвокатской практики поверенного - адвоката Казакова Н.М. в размере более десяти лет в следующем порядке:

-   5 000 рублей за каждый час работы поверенного по делу (за исключением участия в судебном заседании), включая (но, не ограничиваясь) - изучение обстоятельств дела и применимой судебной практики, консультирование доверителя о перспективах и целесообразности обжалования вынесенных по делу судебных актов, подготовку и подачу в суд процессуальных документов (пояснения, возражения, ходатайства процессуального характера), подготовку и подачу апелляционных / кассационных жалоб;

-   50 000 рублей за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) суда первой или апелляционной инстанции, связанное с выездом адвоката за пределы г. Владивостока.

Почтовые расходы поверенного по направлению в суд почтовой корреспонденции (заявлений, ходатайств, возражений, а также апелляционных или кассационных жалоб) в сумму вознаграждения (гонорара) поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

Вознаграждение выплачивается в пятнадцатидневный срок с момента выставления поверенным счета (счетов).

Платежи по настоящему договору осуществляются доверителем на соответствующий расчетный счет налогового агента поверенного - коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» Приморского края или наличными в кассу коллегии адвокатов Брайт и партнеры» Приморского края (пункт 3.3).

Согласно акту от 25.01.2021 выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения по оказанию юридической помощи № К-27/05/20-02 от 27.05.2020 за период с 27.05.2020 по 02.12.2020 выполнены следующие работы (оказаны услуги):

-   подготовлено заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и его отправка почтой заказными письмами с уведомлениями в адрес Арбитражного суда Красноярского края; ответчиков: судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., Губченко Е.Й., судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузеевой Т.Н.; соответчика УФССП России по Красноярскому краю; должника Потехина А.С.; третьих лиц: ООО «Мета Дизайн», ООО «Студия Метадизайн» (затраченное время 6 часов: стоимость 30 000 руб.);

-   подготовлено 07.07.2020 ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела и его отправка почтой заказным письмом с уведомлением в адрес Арбитражного суда

Красноярского края (затраченное время 2 часа: стоимость 1 0 000 руб.);

-   подготовлено 09.09.2020 ходатайство об отложении рассмотрения дела, использование систем видео конференц-связи и его подача в Арбитражный суд Красноярского края (затраченное время 2 часа: стоимость 1 0 000 руб.);

-   подготовлены 10.09.2020 дополнительные пояснения по иску и их подача в Арбитражный суд Красноярского края (затраченное время 5 часов: стоимость 25 000 руб.);

-   изучено решение от 18.09.2020. Консультирование доверителя о возможности дальнейшего обжалования решения ответчиками (затраченное время 2 часа: стоимость 10000 руб.). Итого 17 часов (85 000 руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2021 № 000032 коллегией принято от Иванова А.А. 85 000 руб.

По акту от 17.03.2021 выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения по оказанию юридической помощи № К-27/05/20-02 от 27.05.2020 за период с 26.01.2021 по 17.03.2021 выполнены следующие работы (оказаны услуги):

-   подготовлено ходатайство о возмещении судебных издержек с УФССП России по Красноярскому краю и его отправка почтой заказным письмом с уведомлением в адрес Арбитражного суда Красноярского края (затраченное время 3 часа: стоимость 15 000 руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 № 000037 от Иванова А.А. коллегией принято 15 000 руб.

По акту от 25.01.2021 выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения по оказанию юридической помощи № К-27/05/20-02 от 27.05.2020 за период с 03.12.2020 по 25.01.2021 выполнены следующие работы (оказаны услуги):

-   изучена апелляционная жалоба третьих лиц ООО «Мета Дизайн», ООО «Студия Метадизайн» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 по делу; подготовлены возражения на апелляционную жалобу третьих лиц по делу и их подача в Третий арбитражный апелляционный суд (затраченное время 5 часов: стоимость 25 000

руб.).

-   изучено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 Консультирование доверителя о возможности дальнейшего обжалования постановления третьими лицами (затраченное время 2 часа: стоимость 10 000 руб. ).

Итого: 7 часов 35 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2021 № 000033 от Иванова А.А. коллегией принято 35 000 руб.

Согласно акту от 18.03.2021 выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения по оказанию юридической помощи № К-27/05/20-02 от 27.05.2020 за период с 26.01.2021 по 18.03.2021 выполнены следующие работы (оказаны услуги):

-   подготовлено ходатайство о возмещении судебных издержек с ООО «Мета Дизайн» и его отправка почтой заказным письмом с уведомлением в адрес Арбитражного суда Красноярского края (затраченное время 3 часа; стоимость 15 000 руб.).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2021 № 000038 от Иванова А.А. коллегией принято 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела  предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Изучив объем и содержание заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей принимая во внимание характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на его подготовку,  суд   первой инстанции обосновано посчитал   соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов по составлению заявления в размере 10 000 рублей каждому заявителю.

Факт несения судебных расходов Николаевым Е.А. и Ивановым А.А. на заявленную сумму подтвержден заявителями соответствующими доказательствами и обусловлен необходимостью защиты их интересов в настоящем деле.

Вместе с тем,  у суд первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных ко взысканию судебных расходов в полном объеме по следующим основаниям.

Судом первой инстанции  было обосновано учтено, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов рассчитана на максимальную нагрузку представителя, в то время как представление интересов заявителей сводилось к присутствию в судебном заседании и поддержке заявленных требований, изложенных в заявлении.

Так, интересы Иванова А.А. и Николаева Е.А. представлял один представитель - Казаков Н.М., содержание процессуальных документов, составленных им от имени доверителей, а, следовательно, и правовая позиция от имени доверителей в заявлениях, ходатайствах, пояснениях, отзывах на апелляционную жалобу идентичны.

Настоящее дело не представляет особой сложности, решением от 18.09.2020 заявления Николаева Е.А. и Иванова А.А. удовлетворены частично; участие их представителя в заседаниях суда не требовало больших временных и профессиональных затрат, в том числе на изучение материалов дела, судебное разбирательство заключалось в необходимости сбора доказательств и их представления судебным приставом-исполнителем,

Кроме того подготовка заявления не требовала изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагала отстаивание своей правовой позиции, не очевидной для суда, поскольку судебная практика по делам данной категории единообразна и не требует сбора дополнительных доказательств и анализа нормативно-правовой базы.

Принимая  вышеизложенное, исследовав объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия лиц, участвующих в деле, в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции   правомерно  посчитал  обоснованными судебные расходы в пользу каждого заявителя по 25 000 руб. с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и по 5 000 руб. с ООО «Мета Дизайн» на основании следующего.

Учитывая  объем и содержание заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей принимая во внимание характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на его подготовку, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции   правомерно  посчитал  соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов по составлению заявления в размере 10 000 рублей каждому заявителю.

Учитывая наличие в деле почтовых квитанций, подтверждающих отправку Николаевым Е.А. заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя почтой заказными письмами с уведомлениями в адрес Арбитражного суда Красноярского края; судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., Губченко Е.Й., судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузеевой Т.Н., УФССП России по Красноярскому краю, должника Потехина А.С. , ООО «Мета Дизайн», ООО «Студия Метадизайн», счёт № К-27/05/20-01-1р от 01.03.2021, платёжное поручение № 476 от 17.03.2021, принимая во внимание, что направление копий заявления лицам, участвующим в деле, непосредственно связано с оказанием услуги по составлению заявления и его подаче в суд, расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, а также направление в суд доказательств устранения недостатков заявления,  правомерно включены судом первой инстанции  в стоимость услуги 10 000 рублей за составление заявления предпринимателя Николаева Е.А. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Изучив объем и содержание ходатайства об отложении рассмотрения дела, использовании систем видео конференц-связи, дополнительных пояснений по иску от 09.09.2020 (от Николаева Е.А.), от 10.09.2020 (от Иванова А.А.), принимая во внимание тождественность указанных документов, суд  первой инстанции   правомерно посчитал подлежащим взысканию с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу взыскателей по                     5 000 рублей за каждый документ (на каждого заявителя).

Учитывая объем и содержание заявлений о распределении судебных расходов, принимая во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку указанных документов, суд  первой инстанции обосновано посчитал  соразмерным удовлетворение требований заявителей в части взыскании судебных расходов за составление заявлений о распределении судебных расходов в размере 5 000 рублей (на каждого заявителя).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил предъявленные к взысканию судебные расходы, заявленные  при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также  необоснованно отказал  в возмещении  почтовых расходов  и на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о  возмещении судебных  издержек.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы, понесенные заявителями за подготовку заявлений о взыскании судебных расходов, в сумме 15 000 рублей,  правомерно были признаны судом первой инстанции  завышенными, поскольку при составлении заявлений трудозатраты исполнителя являлись минимальными (не требовалось изучение материалов дела, проведение анализа нормативно-правовой базы, не требовалось обобщение судебной практики; подготовка такого заявления не носила трудозатратный характер и по своей сути и сложности может быть отнесена к виду юридической помощи - подготовка иного процессуального документа, минимальная ставка за который составляет 5 000 рублей).

За подготовку возражений на апелляционную жалобу третьего лица и их подачу в Третий арбитражный апелляционный суд  первой инстанции  правомерно взыскал  5000 руб. каждому заявителю, учитывая тождественность подготовленных представителем возражений, их объем и содержание.

В  удовлетворении  заявления   о взыскании  судебных  расходов  за изучение Казаковым Н.М. от имени Иванова А.А. и Николаева Е.А. апелляционной жалобы на решение от 18.09.2020, изучение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, консультирование доверителя о возможности дальнейшего обжалования постановления третьими лицами; подготовка 07.07.2020 ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела; изучение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020, консультирование доверителя о возможности дальнейшего обжалования решения ответчиками,  судом первой инстанции  отказано  обосновано, поскольку такие услуги являются составной частью услуг по подготовке и подаче заявлений, предоставления интересов заявителей по защите их нарушенного права, входят в цену оказываемых услуг и непосредственно связаны с их оказанием.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности,  результат спора, объем и степень подготовленных представителем документов, суд первой инстанции  обосновано  удовлетворил предъявленные ко взысканию судебные расходы  частично, в размере                      25 000 руб. с управления и 5 000 руб. с ООО «Мета Дизайн» каждому заявителю.

 Основания  для удовлетворении  предъявленных к взысканию судебных расходов в оставшейся части у суда первой инстанции  обосновано не имелось.

С учетом изложенного, доводы заявителей  апелляционных жалоб  о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, являются необоснованными.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, о чем подробно отражено в обжалуемом определении.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в  определенном им размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 по делу                      № А33-18997/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко